Дело №2-3550/2023 23 августа 2023 года
78RS0017-01-2023-003478-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 27 декабря 2016 года в размере 148 871,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177,43 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2016 года между микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком заключен договор микрозайма № 0501301612272010, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, ответчик воспользовался кредитными средствами, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, 23 марта 2020 года между микрофинансовой компанией «Саммит» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 27 декабря 2016 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился ответчик ФИО1, просил в предварительном судебном заседании отказать истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд учитывает следующее.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 0501301612272010 «Пенсионный» в размере 30 000 руб., под 365% годовых, размер единовременного платежа 39000 руб. уплачивается 26 января 2017 года.
За период с 27 декабря 2016 года по 16 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 148 871,28 руб., право требования с ответчика указанной задолженности перешло к ООО «РСВ» на основании договора уступки от 23 марта 2020 года.
Обязанность по уплате платежа 26 января 2017 года ответчиком исполнена не была, следовательно с 26 января 2017 года истец знал о нарушении своего права, и началось течение трехлетнего срока исковой давности, которое заканчивалось 26 января 2020 года.
При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу 23 марта 2020 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
С настоящим иском истец обратился в суд только в 23 мая 2023 года, направив заявление по почте, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Договором займа предусмотрен возврат займа и процентов за пользование займом одним платежом в сумме 39 000 руб. единовременно 26 января 2017 года.
Таким образом, по условиям договора стороны установили, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с основной суммой займа.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре, с учетом условий договора займа, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию и по требованию о взыскании процентов считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года судебный приказ от 29 октября 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен.
При таких обстоятельствах, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности.
Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН<***> к ФИО1, паспорт серии 4000 №722063 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.