№2-3120/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунальное обслуживание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальное обслуживание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ... по адресу: ... (строение 3), в результате падения наледи с крыши и фасада вышеуказанного здания припаркованному автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений, а именно множественные повреждения ЛКП, кузова и светотехники автомобиля.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ... согласно общедоступным источникам (Дом по адресу ... обслуживается ответчиком. Однако, в зоне падения льда каких-либо ограждений или предупреждающих знаков Управляющей компанией выставлено не было. Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции Отдела МВД России по Аксайскому району. По факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля ОМВД 22.12.2023 были составлены рапорт и протокол осмотра места происшествия. Обращение списано в номенклатурное дело проверки.
С целью защиты нарушенных прав истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РОЛЭКС» для определения размера ущерба причиненного автомобилю ....
Экспертным заключением № 1-8704-24 от 06.02.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 217 837 рублей, размер УТС составляет 233 528,20 рублей.
В связи с изложенным ... истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного автомобилю ущерба (вх. ...). Ответным письмом ООО «УО «Коммунальное обслуживание» предложило ФИО1 уточнить место расположения парковки автомобиля и предоставить фотоматериал. ... истец предоставил ответчику запрошенные сведения и фотоматериал. Однако, до настоящего момента ООО «УО «Коммунальное обслуживание» ответ на требования ФИО1 по существу не предоставило, ущерб, причиненный автомобилю истца, не возместило.
Решением Аксайского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коммунальное обслуживание» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 210 600 рублей, УТС в размере 103 691 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342,91 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда ... от ... отменено в части отказа во взыскании штрафа, с в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 157145,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коммунальное обслуживание» без удовлетворения.
Истец указал, что судебными актами установлен факт причинения ФИО1 виновными действиями ответчика убытков, обязательство должно было быть исполнено ответчиком до ... в соответствии со ст. 314 ГПК РФ, фактически обязательство ответчиком исполнено в порядке принудительного взыскания .... Период просрочки составляет 427 дней с ... по ....
В связи с причинением ущерба автомобилю в результате действий ООО «Коммунальное обслуживание» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 503,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., которому ... был причинен материальный ущерб в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., строение 3, ....
По факту указанного происшествия истец обратился ОМВД России по ..., сотрудниками которого составлен протокол осмотра территории от ... с применением средств фотофиксации, из которого следует, что на автомобиле ... про мах имеются следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, вмятины на правой стойке, вмятина на правом молдинге, расположенном над дверьми, вмятины на капоте.
Решением Аксайского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коммунальное обслуживание» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 210 600 рублей, УТС в размере 103 691 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342,91 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда ... от ... отменено в части отказа во взыскании штрафа, с в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 157145,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коммунальное обслуживание» без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что в результате падения наледи на автомобиль истца с кровли дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Коммунальное обслуживание», ФИО1 причинен материальный ущерб, который взыскан с ООО «Коммунальное обслуживание». Указанный ущерб определен согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения указанного спора.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 71 503,31 рублей, ссылается на то, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком до ... в соответствии со ст. 314 ГПК РФ, фактически обязательство ответчиком исполнено в порядке принудительного взыскания ....
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Судом установлено, что обязательство ООО «Коммунальное обслуживание» по выплате ФИО1 материального ущерба возникло не из договора, а из причинения вреда, размер которого был установлен только судом.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, и отсутствует заключенное между сторонами соглашение о возмещении причиненных убытков, определяющее иной момент наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных ему убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, и в данном случае денежное обязательство по уплате потерпевшему ФИО1 убытков возникает из норм гражданского законодательства о деликте, суд приходит к выводу, что просрочка его исполнения связывается с вынесением решения суда об их взыскании.
Принимая во внимание, что решение суда о взыскании материального ущерба вступило в законную силу ..., обязательство ответчиком ООО «Коммунальное обслуживание» исполнено в порядке принудительного взыскания ..., суд считает исковые требования о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: 329 291 рублей x 29 x 21% / 365 = 5 494,20 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Коммунальное обслуживание» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5 494,20 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО «Коммунальное обслуживание» услуг потребителям судом установлен, на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу истца, подлежат распространению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.07.2025 года, распиской от 31.07.2025 года.
Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 5 494,20 рублей (7% от заявленных исковых требований), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ООО «Коммунальное обслуживание» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальное обслуживание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов