Производство № 2-777/2025
Дело 70RS0003-01-2024-006110-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Резниковой В.О.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО5 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,
установил:
ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 73800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Обращение в суд с иском мотивировано тем, что в июле 2021 между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений загородного дома. На протяжении июля месяца она выполняла работы (красила помещения), однако ответчик от их оплаты уклонился. При выполнении работ, в связи с ненадлежащими условиями труда истцом получено отравление парами краски, в связи с чем, ее здоровью причинен вред, были выданы листки нетрудоспособности. Учитывая причинение вреда здоровью, а также факт невыплаты причитающихся денежных средств за выполненную работу она испытывала длительные морально-нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что ответчик нанял её по договору подряда, заключенным устно, для осуществления работ по окрашиванию гардеробной, который до этого был сделан другим мастером в коттедже в <адрес> в поселке Кайдаловка, мкр. Серебряный бор, <адрес>. Ответчик отказался заключить письменный договор подряда, в то время как она весь июль, я выполняла свою работу. На объекте также с ней работал Игорь, фамилию не знает. В августе 2021 года, она закончила работу, договорилась с ответчиком об оплате оказанной услуги, на что ответчик сказал ей, что не заплатит. Ответчик не оборудовал надлежащим образом условия для её работы, поэтому от запаха краски ей стало плохо, появилась рвота и головокружение, что подтверждается медицинскими справками. От этого и до сих пор она испытывает стресс.
Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 требования не признали, указав, что с ФИО1 их доверитель договорных отношений никогда не имел, ни устных, ни письменных. Непонятно с кем она работала и кто такой Игорь. В том доме, на который указывает истец, действительно ИП ФИО2 со своими работниками работы выполнялись, но про ФИО1 ничего не было известно. Данные работы по гардеробной выполняли другие люди, с которыми были соответствующие договоры.
Заслушав истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к положениям статей 702, 720 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.
Учитывая положения статей 702, 711 ГК РФ истец должен подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт достижения между истцом и ответчиком соглашения относительно существенных условий договора подряда, не представлено.
Ссылка истца на телефонные разговоры сторон не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, объем работ и их стоимость. При этом ответчиком в материалы дела представлен договор, подтверждающий выполнение спорных работ ФИО6 ФИО15, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями самого ФИО6, который также пояснил, что истца на объекте не видел, факт выполнения последней работ по окрашиванию стен не подтвердил.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)
и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, в силу которых ответчик обязан организовать условия труда истцу, предоставлять ей питание, оплачивать какие-либо работы.
По настоящему делу не установлено неправомерных действий ответчика, находящихся в причинной связи с ухудшением здоровья и моральным вредом, причиненным истцу.
Более того, из представленных истцом справок, оформленных по результатам приема врачом терапевтом, следует, что постановленный диагноз не связан с интоксикацией парами краски.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ущерб и моральный вред истцу.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>) к ИП ФИО5 ФИО17 (ОГРНИП №) о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Судья