Дело № 2-464/2025 (2-2209/2024;)
УИД 52RS0018-01-2024-003030-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 10 мин по адресу: а/дорога Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фиеста», государственный номер № и автомобиля «САЗ 3507», государственный номер № под управлением ответчика ФИО2 Собственником автомобиля «САЗ 3507», государственный номер № также является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудниками ГИБДД, послужило нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в установленный срок с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», представив все документы, предусмотренные п. 7.15. Положения Банка России от 1 апреля 2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО»), Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 202 000 рублей (экспертное заключение №). В возмещение имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату сттрахового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 202 000 рублей (по платежному поручению № от 18 сентября 2024). Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по ее заказу и за ее счет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами центра судебной экспертизы «Судекс-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждении, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 449 106,88 рублей. Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 247 106 (двести сорок семь тысяч шесть) рублей 88 копеек (449 106,88-202000 = 247 106,88 рублей). По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на экспертизу составляют 9 000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается договором № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию с предложением досудебно компенсировать возникший ущерб, но ответчик в ответе на претензию отказался это сделать. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. За предоставленные услуги ответчиком оплачено представителю 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Юридическое бюро «Северо-Запад» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 102,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8743 рублей, а всего 8845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 106 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 8 845 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (представителя истца).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, также представили заявление о том, что ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не будет.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ на 381 км автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород» Павловского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «САЗ 3507», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 64-78).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № (т.1 л.д.91-оборот).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «САЗ 3507», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № (т.1 л.д.153).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения не оспаривались сторонами.
Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам обращения и осмотра транспортного средства, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 202 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 83-104).
Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключения ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ об ОСАГО с учетом износа составляет 175 600 рублей, без учета износа составляет 300 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак № по рыночной стоимости (с учетом износа) составляет 255 200 рублей, без учета износа составляет 449 100 рублей (т.1 л.д. 30-38).
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов за независимую экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15,19).
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не заявлял об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом оспаривал размер заявленного истцом ущерба.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 273 500 рублей, без учета износа: 186 500 рублей
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования, без учета износа округленно составляет: 454 700 рублей.
Расчет утраты товарной стоимости автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак № не производился в связи с отсутствием на то методических рекомендаций (т.2 л.д.6-34).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Альтернатива» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.
В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования.
Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.
Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежал взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет 252 700 рублей (454 700 рублей – 202 000 рублей (выплата страховой компании)).
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 106 рублей 88 копеек.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По данной категории имеющегося в настоящем деле спора закон не позволяет суду по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика ФИО2 доказательств иного размера ущерба, в материалы дела, не представила, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявляла. Более того от ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 поступили письменные заявления об отказе от проведения по настоящему гражданскому делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, а также с учетом выводов заключения ООО «Альтернатива», с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 247 106 рублей 88 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 743 рубля, почтовых расходов в размере 102 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро Северо-Запад» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание правовых (юридических услуг) №, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; составить и отправить досудебную претензию, относящуюся к предмету спора; представлять интересы Заказчика в Павловском городском суде Нижегородской области по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия; подготовить и подать в суд необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей. В указанную в п.3.1 Договора стоимость входит: предварительный анализ информации и документов предоставлены заказчиком; подготовка и подача процессуальных документов - досудебной претензии и искового заявления; подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг договору на оказание правовых (юридических услуг) № оплачены в полном объеме.
Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 15 000 рублей, устная консультация по правовым вопросам не менее 3 000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам не менее 7 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 5 000 рублей, составление и подача иска не менее 20 000 рублей.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в общем размере 25 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг (консультирование, составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая средние цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг, инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы ООО «СУДЭКС-НН», квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении специалиста, которым определена стоимость ущерба в размере 247 106 рублей 88 копеек, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы в общем размере 9 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ущерба до обращения в суд являлась необходимой. Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 000 рублей.
В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом в подтверждение несения почтовых расходов при направлении претензии ответчику представлены кассовые чеки на сумму 102 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 15,17).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату почтовых услуг в размере 102 рубля 50 копеек.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 743 рубля (т.1 л.д. 11). Вместе с тем, исходя из суммы исковых требований 247 106 рублей 88 копеек, удовлетворенных судом, государственная пошлина должна составлять - 8 413 рублей.
Таким образом, с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 413 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 106 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года.
Судья О.А. Ланская