Дело № 2-1815/2022.

Поступило 16.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003425-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

установил :

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.02.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 162710,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 238635,58 руб., в том числе, основной долг в размере 162710,00 руб., проценты за пользование кредитом – 75924,96 руб.

По указанным обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586,36 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основанию о пропуска истцом срока исковой давности, а также ссылаясь на невозможность исполнения кредитных обязательств в силу трудного материального положения.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 29.02.2016 года (л.д. 10).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 162710,62 руб. на 60 месяцев, под 18% годовых.

Возврат кредита стороны согласовали путем внесения заемщиком 60 платежей в размере 4365,55 руб. 29-го числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежа – 2320,63 руб. и 4505,74 руб. соответственно.

Как указано в пунктах 17 – 18 кредитного договора, денежные средства были выданы заемщику в целях реструктуризации задолженности по ранее выданному кредиту на основании кредитного договора от 26.08.2014 года № 633/1724-0000369, с условиям предоставления отсрочки погашения основного долга в период с 29.02.2016 года по 29.07.2016 года.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на открытый для заемщика счет, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, совершив в пользу банка три платежа – 29.03.2016 года – 2320,63 руб., 29.04.2016 года – 165,89 руб., 11.05.2016 года – 2333,34 руб., после чего обслуживание кредита фактически прекратила (л.д. 17).

В результате образовалась задолженность в размере 238635,58 руб., в том числе, основной долг в размере 162710,00 руб., проценты за пользование кредитом – 75924,96 руб. (л.д. 16).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» 25.11.2019 года заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1., перешло к ООО «ЭОС» в размере 238635,58 руб. (л.д. 24 – 27, 29 - 31).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 кредитного договора <***> от 29.02.2016 года, права требования по которому принадлежат истцу ООО «ЭОС», а также размера просроченной задолженности по кредитному договору.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, согласно которому; в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 года представитель ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

25.01.2022 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2016 года в размере 239723,02 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.05.2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С настоящим иском представитель ООО «ЭОС» обратился в суд 11.08.2022 года, направив исковое заявление из почтового отделения связи (л.д. 41), то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в связи с отменой судебного приказа действуют правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, а значит, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 13.01.2019 года, исходя из даты обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа (13.01.2022 года минус три года).

Поскольку по условиям кредитного договора ФИО1 должна была осуществлять платежи в счет погашения кредита 29-го числа ежемесячно с 29.03.2016 года по 01.03.2021 года, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей до 13.01.2019 года, суд приходит к выводу, что объем ответственности ответчика ограничивается платежами, подлежащими уплате ФИО1, начиная с 29.01.2019 года по 01.03.2021 года.

Таким образом, за указанный период ФИО1 должна была совершить 26 платежей (по 12 платежей в течение 2019 и 2020 годов, а также 2 платежа в 2021 году).

Поскольку размер ежемесячного платежа составлял 4365,55 руб., а размер последнего платежа (01.03.2021 года) – 4505,74 руб., общая сумма выплат за указанный период составляет 113643,49 руб. (25 платежей х 4365,55 = 109138,75 руб. + 4504,74 руб.).

По указанным обстоятельствам, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования ООО «ОЭС» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Ссылку ФИО1 на тяжелое материальное положение, обусловленное заболеванием супруга и наличием на иждивении несовершеннолетних детей, суд не вправе расценивать как основание для освобождения от обязанности исполнить принятое на себя кредитное обязательство, но считает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по указанным обстоятельствам.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5586,36 руб. (л.д. 5 - 6), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3472,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ООО «ЭОС» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 29.02.2016 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 113643,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,86 руб., а всего взыскать 117116,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 04.10.2022.

Судья С.Н. Мельчинский