Дело № 2-1970/2023

УИД 44RS0002-01-2023-000471-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <дата> ФИО2 ошибочно получил от него денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве авансового платежа по исполнению не заключенного с ним договора №. В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны истца и ответчика не был подписан, какие-либо работы и услуги не выполнялись, истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданной суммы. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается. Указание в расписке на номер договора и получение денежных средств ответчиком в качестве аванса в сумме 3 000 000 руб. не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение трех лет. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 434, 435, 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Газпром нефть» и ООО «Промышленная компания Ариана» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что <дата> между ООО «Промышленная компания Ариана» в лице генерального директора ФИО1 и ПАО «Газпром нефть» в лице генерального директора ФИО4 был подписан договор № о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в сфере инвестиционных программ. При этом ООО «Промышленная компания Ариана» приняло на себя обязательство изыскать ресурсы для финансирования совместных инвестиционных проектов, обеспечить реализацию совместно проводимых инвестиционных и других программ. <дата> истец передал ФИО2, как лицу, сотрудничающему с ПАО «Газпром нефть», личные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве авансового платежа по исполнению договора № от <дата>. В <дата> истцу стало известно о том, что договор о сотрудничестве не зарегистрирован, со стороны ПАО «Газпром нефть» не подписан, подпись от лица генерального директора ПАО «Газпром нефть» выполнена иным лицом. В этой связи он обратился к ФИО2 с требованием вернуть полученные по расписке денежные средства, на что последний обещал все решить. В <дата> конкурсный управляющий ООО «Промышленная компания Ариана» сообщил ФИО1 о том, что по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за <дата> не выявлено заключения какого-либо договора между обществом и ПАО «Газпром нефть». <дата> он направил в Ленинский районный суд <адрес> аналогичный иск, который был ему возвращен. В <дата> ФИО1 повторно направил исковое заявление в суд. Ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в <дата> года, полагали, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. При этом просили, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, этот срок восстановить, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства, полученные им по расписке от ФИО1, переданы ПАО «Газпром нефть», о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>. В этой связи полагал, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО «Газпром нефть» и ООО «Промышленная компания Ариана» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Промышленная компания Ариана» в лице генерального директора ФИО1 и ПАО «Газпром нефть» в лице генерального директора ФИО4 подписан договор № о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в сфере инвестиционных программ.

В рамках данного договора ООО «Промышленная компания Ариана» приняло на себя обязательство изыскать ресурсы для финансирования совместных инвестиционных проектов, обеспечить реализацию совместно проводимых инвестиционных и других программ.

<дата> ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве авансового платежа по исполнению договора № от <дата>, о чем ответчиком составлена расписка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., переданные им ФИО2, являлись его личными денежными средствами, при этом договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал, вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств имел место <дата>, настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в <дата>, после получения от конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания Ариана» сведений о том, что по результатам проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за <дата> не выявлено заключения какого-либо договора между обществом и ПАО «Газпром нефть», суд находит несостоятельными, поскольку, как указал истец в судебном заседании, им передавались личные денежные средства, при этом какие-либо договорные отношения между ним, ПАО «Газпром нефть» и ФИО2 отсутствовали.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 должно было стать известно сразу после передачи денежных средств ответчику.

Доводы представителя истца о том, что первоначально ФИО1 обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд города Костромы в пределах срока исковой давности, определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от <дата> иск был возвращен, однако в связи с обжалованием этого определения и поздним получением копии определения суда апелляционной инстанции истец был введен в заблуждение относительно судьбы иска, о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направленное в Ленинский районный суд города Костромы <дата>, определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от <дата>, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от <дата>, было возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, положения части 1 статьи 204 ГК РФ не подлежат применению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности и препятствовали обращению в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат, суд полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.