Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22 - 1528

Судья: Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чебоксары 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного ФИО5 и адвоката Петрова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установил а:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО5 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанные преступления им совершены 25 января 2023 года на территории гор. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку является потребителем наркотических средств и данное наркотическое средство хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.М. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором в части осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, приведенные судом в приговоре доказательства по данному эпизоду не подтверждают выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что сам факт обнаружения наркотического средства в автомобиле, который находился в пользовании ФИО5, не подтверждает наличия у последнего умысла на сбыт, а образует объективную сторону состава преступления – хранение. Об этом свидетельствуют показания самого осужденного, хранившего данное наркотическое средство для личного потребления, и показания его матери, подтвердившей, что ее сын проходил <данные изъяты>. В связи с этим и поскольку масса изъятого наркотического средства – гашиш, за хранение которого предусмотрена лишь административная ответственность, считает необходимым его подзащитного по данному эпизоду обвинения оправдать ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления. Также считает, что определяя его подзащитному наказание в виде лишения свободы, суд, в нарушение требований действующего законодательства, при наличии в санкции статьи иных видов наказания, не привел надлежащей мотивировки о назначении его подзащитному самого строгого вида наказания. Ссылаясь на позитивное послепреступное поведение подзащитного, на ряд установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, считает назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. Кроме того, указывает, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. С учетом этого и ввиду того, что его подзащитный искренне раскаялся в содеянном, а потому нуждается в снисхождении, просит суд апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения закона. В частности, изменить приговор и оправдать его подзащитного по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. государственный обвинитель - помощник Чувашского транспортного прокурора Алборов П.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Обстоятельства, при которых совершено вышеуказанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и квалификации его преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые проверены судом. Они обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а также надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 87 – 88 УПК РФ.

Как явствует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО5 в ходе предварительного расследования признал факт того, что все найденное им наркотическое средство он хотел продать, так как испытывал определенные финансовые трудности и таким образом решил немного подзаработать (т.1 л.д. 61-64, 196-200).

В судебном заседании ФИО5 стал оспаривать обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что является потребителем наркотических средств и наркотическое средство - гашиш, обнаруженное в машине, хранил для личного потребления.

Оценивая показания ФИО5 в совокупности с приведенными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями осужденного являются сведения, изложенные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ( т.1 л.д. 61-64).

Так, из этих показаний ФИО5 следует, что утром 25 января 2023 года недалеко от мусорного контейнера нашел пачку сигарет, в которой помимо сигарет находились два свертка с наркотическим средством. Эти свертки он спрятал в машине, положив их в отсек для очков и поехал на работу. Около 15 часов к нему позвонил знакомый ФИО1 и поинтересовался возможностью приобрести наркотическое средство - гашиш. Договорившись о встрече, в ходе рукопожатии он продал ему за 2500 рублей один из найденных им свертков с наркотическим средством. После этого их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра его автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли второй сверток с наркотическим средством, который он также намеревался сбыть, поскольку испытывал определенные финансовые затруднения и хотел подзаработать. Сам он наркотические средства никогда не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 января 2023 года совместно с другими сотрудниками полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5, который по имеющейся информации, занимался сбытом наркотических средств. В ходе данных мероприятий ими была зафиксирована встреча ФИО5 и ФИО1, которые в ходе рукопожатия что - то передали друг другу. После этого данные лица были задержаны и для дальнейшего разбирательства доставлены в отдел полиции. Также он принимал участие в осмотре автомашины <данные изъяты>, в ходе чего в отсеке для очков был обнаружен сверток со спрессованным веществом. Впоследствии выяснилось, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш (т.2 л.д. 38-40).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 (т.2 л.д. 21- 23), ФИО3 (т.1 л.д. 24- 26).

Ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей обвинения по делу у суда оснований не имелось, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 или на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Показания осужденного и всех свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, исследовались и получили надлежащую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия об установлении причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела проводились в соответствии с нормами УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО5 по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,41 грамма, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотического средства, хранил его для собственного потребления, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения. Оснований сомневаться в правильности данного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, пояснившего, что найденное им наркотическое средство хотел продать, так как испытывал определенные финансовые трудности и таким образом решил немного подзаработать. Более того, как следует из представленных материалов, у сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО5 к незаконному распространению наркотических средств, а потому в отношении него и проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Что касается остальных доводов адвоката о невиновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 0,41 грамм.

Юридическая оценка действиям ФИО5 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в двух преступлениях, отнесенных к категории тяжких, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие, в том числе отраженные в жалобе адвоката, и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении наказания по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Вместе с тем доводы защиты в части конфискации мобильного телефона <данные изъяты> в собственность государства заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Так, принимая решение о конфискации в собственность государства мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого у ФИО5 в ходе личного досмотра, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не привел достаточных и объективных данных свидетельствующих об использовании осужденным данного телефона при совершении преступления. Более того, согласно представленным документам, вышеуказанный телефон был приобретен матерью осужденного на кредитные средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета IMEI № с сим- картой сотовой компании <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- решение в части конфискации мобильного телефона <данные изъяты> отменить и данный мобильный телефон возвратить матери осужденного ФИО4.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: