УИД 18RS0001-01-2023-000903-06

Дело №2а-1648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Концерн Калашников» к Государственной инспекции труда в УР, старшему государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания, заключения,

установил:

АО «Концерн Калашников» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в УР, старшему государственному инспектору труда ФИО2 с требованиями о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/10-958-И/46-205 от 15.02.2023 и заключения государственного инспектора труда №-ОБ/12-1721-И/46-205.

Требования мотивированы тем, что старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая по заявлению работника АО «Концерн Калашников» ФИО3 с доводами о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 27.11.2022. по результатам проведенного расследования 28.02.2023 в адрес истца поступило предписание №-ОБ/10-958-И/46-205 от 15.02.2023 и заключение государственного инспектора труда №-ОБ/12-1721-И/46-205. Согласно п.1 предписания на истца возложена обязанность на основании заключения государственного инспектора труда оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшую ФИО3 Таким образом на истца возложена обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве. Как следует из заключения, ответчик пришел к выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины. По мнению инспектора заявителем нарушены также нормы ст.214 ТК РФ. Выводы заключения инспектора не соответствуют действительности, а выданное на его основании предписание является незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. Вопреки доводам работника, в заключении фактически установлено, что с работником проведен вводный инструктаж, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, стажировка, обучение, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Кроме того, в соответствии со стандартом организации СТО У2.1 «Идентификация и оценка значимости рисков в области охраны труда» работник ознакомлен с результатами оценки опасностей. Материалами расследования несчастного случая фактически подтверждено, что истцом приняты все зависящие от него меры в области безопасности и охраны труда, а основной причиной несчастного случая является невнимательность самого работника и нарушением им ИОТ, а именно работник, не убедившись в полном остановке оборудования, завел правую руку за защитный кожух и нажатием кисти руки на приводной ремень проверил его натяжение, что в итоге привело к травме. Выводы заключения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, а предписание выдано в нарушение п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. В заключении не установлены факты нарушения порядка расследования несчастного случая, неправомерной квалификации или изменения степени тяжести несчастного случая, установленные в заключении полностью соответствуют содержанию Акта НС-1 № от 30.11.2022. Неверно определена основная причина несчастного случая. Предписание нарушает права и законные интересы административного истца, так как в результате его исполнения основная вина в несчастном случае возлагается на административного истца, что в последствии негативно отразится на его имущественном положении при рассмотрении судом иска работника о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнил просил признать незаконным и отменить предписание № от 15.02.2023 и заключение государственного инспектора труда №-№ в части пункта 7. Дополнительно суду пояснил, что административный истец не согласен с указанием в качестве основной причины несчастного случая на производстве неудовлетворительной организации производства работ, нарушения норм ст. 214 ТК РФ и п. 2.43, 2.44

Представитель Государственной инспекции труда в УР в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в УР.

Старший государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что с требованиями не согласен, полагает оспариваемые заключение и предписание соответствующими закону, оснований для их отмены и признания незаконными отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для признания и отмены предписания и заключения не имеется, ФИО3 с ними согласна.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы дела, материалы дополнительного расследования несчастного случая, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одним из способов защиты трудовых прав работников является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который в силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 упомянутого кодекса государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

ФИО6, являясь работником АО «Концерн «Калашников», 27.11.2022 приступила выполнению трудовой деятельности. № при выполнении работ в торцекруглошлифовальном станке ЗБ153Т (инв. № 161305) фрезеровщик ФИО7 услышал посторонний шум в работе станка. ФИО7 пригласила наладчика автоматических линий агрегатных станков ФИО6, для проверки функционирования оборудования, не сообщив своему непосредственному начальнику. ФИО3, отключила станок и приступила к выполнению работ по «наверке» шлифовального станка. Предположив, что причиной постороннего шума является слабая натяжка приводных ремней, ФИО3, решила проверить их натяжку, что не входит в её обязанности. Для проверки натяжки приводного ремня ФИО3, не убедившись в полной остановке оборудования, завела правую руку за защитный кожух нажатием кисти руки на приводной ремень проверила его натяжение. В этот момент два пальца правой кисти были затянуты привозным ремнем в область вращения шкивов. Работник получил травматический отрыв указательного и среднего пальцев правой кисти, далее ФИО3 пошла распредаппарат, где ей оказали первую помощь распределитель работ ФИО8 и наладчик АЛиАС ФИО9, в тоже время начальник участка ФИО10 вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи ФИО10 сопроводил ФИО3 до машины скорой помощи г которой пострадавшая была доставлена в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР». Начальник участка ФИО10 поехал сопровождать машину скорой помощи на личном автомобиле.

Указанные обстоятельства произошедшего не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются материалами дела.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве составлен акт № от 30.11.2022 о несчастном случае на производстве.

В соответствии с указанным актом причиной несчастного случая явились:

невнимательность при выполнении своих обязанностей наладчиком автоматических линий и агрегатных станков ФИО3 п.4.14: «Не производите наладку оборудования во время его работы, вблизи вращающихся частей, оголенных электропроводов и токоведущих частей» п. 4.15: «Осмотр и смазку движущихся частей оборудования производите только после полной остановки оборудования.» ИОТ 009-2022 «Инструкция по охране труда для наладчика и оператора- наладчика автоматических линий и агрегатных станков». Основная причина, код 2.15.1.

неудовлетворительная организация работ с персоналом начальником участка ФИО10 нарушение п.2.43 «Осуществлять ежедневный производственный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, промышленной безопасности и санитарии, охраны окружающей среды и пожарной безопасности на участке, результаты контроля фиксировать в журналах установленной формы» п. 2.44: «Принимать своевременные меры по устранению и недопущению нарушений Правил и норм охраны труда на участке» ДИН 100.005-2020. Сопутствующая причина, код 2.08.1.

ФИО3 не согласившись с указанным решением работодателя, обратилась в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Государственной инспекцией труда в УР от 01.02.2023 №-ОБ/10-545И/46-205 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 15.02.2023 №-ОБ/12-1721-ИП/46-205, Причинами несчастного случая указаны:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены нормы ст. 214 ТК РФ; п. 2.43: «Осуществлять ежедневный производственный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, промышленной безопасности и санитарии, охраны окружающей среды и пожарной безопасности на участке, результаты контроля фиксировать в журналах установленной формы» п.2.44: «Принимать своевременные меры по устранению и недопущению нарушений Правил и норм охраны труда на участке» ДИН 100.005-2020. Основная причина, код 2.08.1.

- Прочие причины такие как невнимательность при выполнении своих обязанностей. Нарушены п.4.14: «Не производите наладку оборудования во время его работы, вблизи вращающихся частей, оголенных электропроводов и токоведущих частей» п. 4.15: «Осмотр и смазку движущихся частей оборудования производите только после полной остановки оборудования.» НОТ 009-2022 «Инструкция по охране труда для наладчика и оператора- наладчика автоматических линий и агрегатных станков». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Нарушены требования ст. 214, 217 ТК РФ в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда. Сопутствующие причины, код 2.15.1, код 2.08.10.

На основании вышеуказанного заключения старшим государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание № от 15.02.2023, в соответствии с которым обязал АО «Концерн Калашников» на основании Заключения государственного инспектора труда № № от 15.02.2023 оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ФИО3 – срок исполнения до 06.03.2023 (с учетом изменения даты на основании письма №-И от 10.04.2023). Оформленный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать/направить (вручить) ФИО3 или законному представителю/доверенному лицу пострадавшего, ОСФСР по УР и Государственному инспектору труда в УР – срок исполнения до 10.03.2023.

Не согласившись с предписанием и заключением, административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец полагает, что основная и сопутствующая причины несчастного случая, указанные в акте Н1, составленного АО «Концерн Калашников», являются верными. Основной причиной нечастного случая явилось не невнимательность при выполнении своих трудовых обязанностей работником.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты т.д.

Вместе с тем, согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.

Как следует из оспариваемого заключения государственного инспектора труда № от 15.02.2023 причинами несчастного случая явились, как действия работника, так и действия работодателя. Административным истцом не оспариваются причины несчастного случая.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемые заключение и предписания соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве; приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленного в ходе дополнительного расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства, административным истцом не представлено доказательств каким образом нарушаются его права и законные интересы вынесенными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований АО «Концерн Калашников» к административным ответчикам Государственной инспекции труда в УР, старшему государственному инспектору труда ФИО2 с требованиями о признании незаконным и отмене предписания №-№ от 15.02.2023 и заключения государственного инспектора труда №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.

Судья М.М. Лучкин