Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-6065/2023

УИД 76RS0024-01-2022-001626-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года об отмене мер предварительной защиты по административному делу №2а-73/2023 по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. С учетом последующего уточнения требований ФИО1 просила признать незаконными:

- изменение номера исполнительного производства, обязать Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) восстановить законный номер исполнительного производства, признать незаконным постановление об изменении номера исполнительного производства, отменить все последующие постановления и прочие документы, принятые на основании незаконного постановления об изменении номера исполнительного производства;

- бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об изменении номера исполнительного производства, извещения о времени и месте совершения исполнительного действия – ареста недвижимого имущества, постановления об аресте имущества (о предварительной оценке имущества), постановления о направлении предварительной оценки и всех необходимых для оценки документов оценщику, извещения о проведении оценки оценщиком, ее времени и месте, отчета специалиста-оценщика, постановления об оценке имущества (или имущественного права);

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021 и принятые на его основании: постановление об аресте имущества (о предварительной оценке имущества) от 17.11.2021, постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.11.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 и отменить их. Также ФИО1 просила установить единую общую стоимость имущества, подлежащего реализации, в сумме 4 901 766 руб., из них: кадастровая стоимость дома 3 953 766 руб., стоимость земельного участка 868 000 руб., стоимость гаража 75 000 руб., стоимость хозпостройки 5000 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2022 по заявлению ФИО1 применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №132629/21/76006-ИП от 24.10.2016, возбужденного ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №013265904 от 17.10.2016, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1081/2016 в отношении должника ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении отчета ИП ФИО7 №Н-2206-2022 от 04.04.2022, по исполнительному производству №132629/21/76006-ИП от 24.10.2016; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возложена обязанность вынести постановление с указанием надлежащей оценки имущества ФИО1, а именно: жилого помещения 1-8 площадью 80,70 кв.м. с кадастровым номером № (а также хозяйственных построек и гаража) по адресу <адрес> – в размере 2 126 900 рублей, земельного участка площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> – в размере 1 476 600 рублей, и произвести передачу данного имущества на торги единым лотом общей стоимостью 3 603 500 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.07.2023 отменены вышеуказанные меры предварительной защиты.

В частной жалобе, поданной административным истцом, ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (пункты 33, 34) указано, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя меры предварительной защиты в виде приостановления действия исполнительного производства № 132629/21/76006-ИП от 24.10.2016 в отношении должника ФИО1, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что административное дело рассмотрено, вынесено решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, примененная судом мера предварительной защиты препятствует осуществлению исполнительских действий в рамках исполнительного производства №132629/21/76006-ИП от 24.10.2016, поэтому необходимость в их сохранении отпала.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по делу в законную силу не вступило, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не исчезли. Поэтому суд первой инстанции при решении вопроса об отмене обеспечительных мер должен был разъяснить, что они сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, либо разрешить вопрос об их отмене после вступления судебного решения в законную силу. В связи с изложенным резолютивную часть определения следует дополнить фразой следующего содержания: «после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года в законную силу».

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются; не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии данного процессуального решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения фразой следующего содержания: «после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года в законную силу».

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Г. Сингатулина