Решение по делу № 2-14/2025 от 13.03.2025 - о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения и установлении границ.

Дело № 2-14/2025 г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-000368-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 13 марта 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, администрации Александровского района Владимирской области о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения и установлении границ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в 1992 году на основании постановления главы администрации Елькинского сельсовета № З. предоставлен в собственность земельный участок в д. ***. 18.06.2003 З. умер. После его смерти дети покойного Г. и Б. вступили в наследство, в том числе на указанный участок. Г. умерла 06.03.2005, а Б. - 05.07.2018. После их смерти, в порядке наследования, собственниками земельного участка с к.н. № (обособленные № и №), площадью *** кв.м, находящегося в д. ***, являются истцы по делу.

В июле 2023 года истцам стало известно, что часть принадлежащего им участка занята участком с к.н. № принадлежащим ФИО3 на основании постановления главы Елькинского сельсовета № от 23.05.1993. По данному факту они обратились в ОЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району. По результатам проверки было установлено отсутствие в архиве Александровского района сведений о выделении ФИО3 указанного участка, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что регистрация права собственности на земельный участок ФИО6 произведена на основании подложного правоустанавливающего документа.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к.н. № выявлено пересечение границ их участка с земельными участками с к.н. № (с 12.07.2023 на основании договора купли-продажи собственник ФИО7) и № (с 28.07.2017 на основании договора дарения собственник ФИО5, дата г.р.), образованными путем раздела земельного участка с к.н. №, собственником которого являлась ФИО3

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

- признать недействительным постановление главы Елькинского сельсовета от 23.05.1993 № о выделении ФИО3 земельного участка;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное администрацией Елькинского с/о 27 мая 2023 на имя ФИО3;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО3;

- зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с к.н. № аннулировать;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с к.н. №, заключенный 28.07.2017 с ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с к.н. №;

- признать недействительными результаты межевания и снять с кадастрового учета земельный участок с к.н. №;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельных участков с к.н. № и №;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с к.н. №;

- установить границы земельных участков с к.н. № и № по координатам, указанным в межевом плане ООО «***» от 07.10.2023.

Определением суда от 12.03.2025, в ходе рассмотрения дела утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиками ФИО7 и ФИО3 по условиям которого: ФИО7 выплачивает ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости земельного участка с к.н. №, площадью *** кв.м денежную сумму в размере 1000000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах остается в собственности ФИО7; ФИО3 компенсирует ФИО7 выплаченные в счет оплаты стоимости земельного участка с к.н. № денежные средства в размере 1000000 руб.; ФИО1 и ФИО2 отказываются от исковых требований к ФИО7 и в отношении земельного участка с к.н. №; ФИО1, ФИО8, ФИО7 не имеют взаимных претензий по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Производство по гражданскому делу в части требований к ФИО7 и в отношении земельного участка с к.н. №, прекращено.

Для участия в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель, действующая по доверенности Дмитрашко М.В., не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, истец ФИО1 и адвокат Дмитрашко М.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно указали, что истцы являются собственниками земельного участка с к.н. № (обособленные № и №), площадью *** кв.м, находящегося в д. ***. На участке расположен жилой дом с к.н. №. Участок является единым землепользованием, обособленные участки разделены между собой дорогой. Изначально указанный участок был предоставлен деду истцов З., который обрабатывал участок, расположенный при доме, площадью около *** кв.м. Остальная часть участка использовалась для сенокошения. Став собственниками указанного участка в порядке наследования он периодически приезжал в д. ***, участок не обрабатывал. В июле 2023 года соседка по участку сообщила ему, что на его участке строится дом. Когда он приехал в д. ***, то выяснилось, что дом строит ФИО7, который участок купил у ФИО3, после разговора с которой, он обратился в полицию по факту захвата его участка.

Впоследствии выяснилось, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 27.05.1993 администрацией Елькинского сельского округа и заверенного соответствующей печатью. Однако, поскольку администрация Елькинского сельского округа была создана в соответствии с Законом Владимирской области от 21.05.1997 «О местном самоуправлении во Владимирской области» и Уставом Александровского района лишь 06.06.1997, представленное ФИО3 свидетельство подложно.

Напротив, земельный участок, предоставленный З., собственниками которого впоследствии стали истцы, был предоставлен на законных основаниях, лицу, постоянно проживающему на территории д. ***. Сведения об участке истцов, в отличие от участка ФИО3, содержатся в перечне ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала №, оформленном по состоянию на 2002 г., в т.ч. о его местоположении и собственнике.

Местоположение и границы участка истцов были установлены в 2003 г., сведения о чем содержатся в землеустроительном деле, хранящемся в Россреесте. Границы же участка ФИО3 были поставлены на кадастровый учет лишь 12.05.2016, с наложением на участок истцов.

08.12.2016 ФИО3 произвела раздел принадлежащего ей участка с к.н. № на два самостоятельных участка с к.н. № и №.

11.07.2023 участок с к.н. № был продан ФИО7, а 28.06.2017 с к.н. № подарен ФИО5

Указывая на то, что ФИО3 не предоставлено доказательств предоставления ей участка с к.н. № на законных основаниях, результаты межевания образованных путем его раздела участков с к.н. № и № являются недействительными, а сами участки подлежат снятию с кадастрового учета. Кроме того, поскольку часть участка с к.н. №, принадлежащего истцам, выбыла из их владения по мимо воли последних, вновь образованные участки с к.н. № и № подлежат изъятию из незаконного владения ответчиков ФИО7 и ФИО5 Границы же участка истцов, подлежат установлению в соответствии с межевым планом от 07.10.2023, подготовленным ООО «***» на основании сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на него.

Впоследствии, в связи с заключением мирового соглашения, от требований к ФИО7 в отношении земельного участка с к.н. № истцы отказались.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Белякова Ю.В., в удовлетворении заявленных требований возражали. Дополнительно ответчик ФИО3 пояснила, что земельный участок в д. Холопово был выделен ей на основании личного заявления в 1993 году. Месторасположение участка было определено землеустроителем за домом, принадлежащем З. В подтверждение выделения участка ей было выдано постановление от 23.05.1993 №, которое в настоящее время ею утеряно. В 2002 г. она решила в установленном законом порядке зарегистрировать права на указанный участок для чего обратилась в администрацию сельского округа за выдачей свидетельства о праве собственности на землю, которое ей было выдано в 2002 году и которое в настоящее время в оригинале представлено в материалы дела. На основании указанного свидетельства она зарегистрировала право собственности на участок с к.н. № и провела его межевание. В последующем она произвела раздел этого участка на два самостоятельных, один из которых подарила внуку ФИО5, а второй продала ФИО7

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, для участия в судебном заседании не явилась. Ее представитель, действующая по доверенности ФИО9, в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, при этом границы участка истцов, определены неверно, поскольку в землеустроительном деле №, согласование, по одной из границ, произведено лицом, не являющимся собственником (ФИО10, вместо ФИО11).

Указала на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания договора дарения, заключенного с ее доверителем.

Третье лицо ФИО7 и его представитель адвокат Багрова Н.С., в судебное заседание не явились.

Представители ответчика администрации Александровского района, третьих лиц администрации Андреевского сельского поселения, УФСГРКК по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России», представитель органа опеки и попечительства администрации Александровского района, Александровский городской прокурор, будучи извещенными надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 4 той же статьи Закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», действовавшей до введения в действие ЗК РФ, принятого 21 сентября 2001 г., в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и в силу ст.ст. 8,16 которого передача земель в собственность граждан на бесплатной основе отнесена к полномочиям местных Советов депутатов в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20 мая 1992г., предусматривал, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением, которого предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи свидетельств».

Лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается в органе, выдающем Свидетельство (пп. 3,4, 8, 9.10,11,12 Порядка).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 29.01.1990 Г. подарила своему отцу З. жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке, площадью *** кв.м, в д. *** (том 1 л.д. 15).

Постановлением главы администрации Елькинского сельсовета от 17.07.1992 № З., в числе лиц, постоянно проживающих на территории сельского совета, в собственность предоставлен земельный участок площадью *** га (том 1 л.д. 16-17).

На основании указанного постановления З. 25.09.1992 выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ) в д. ***, площадью *** га (том 1 л.д. 132).

18.06.2003 З. умер.

Согласно материалам землеустроительного дела №, предоставленного в филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области кадастровым инженером, на основании заявления Г., было определено местоположение и границы земельного участка, площадью *** кв.м, принадлежащего З. и расположенного в д. ***. Границы участка согласованы с собственниками смежных землепользований (том 1 л.д. 87-106).

Решением мирового судьи судебного участка *** от 25.02.2004 г. № право собственности на земельный участок, предоставленный З. постановлением главы администрации Елькинского сельсовета от 17.07.1992 №, на основании которого выдано свидетельство №, площадью *** кв.м в порядке наследования признано за Г. и Б. (том 1 л.д. 20).

09.04.2004 земельный участок с к.н. № единое землепользование (обособленные № и №) поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (том 1 л.д. 54-56).

Согласно кадастровым выпискам от 12.04.2004 и 12.12.2013 на земельный участок с к.н. № единое землепользование (обособленные № и №), расположенный в д. ***, его площадь составляет *** кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, в системе координат МСК-33 (том 1 л.д. 119об.-120, 23-24).

Г. умерла 06.03.2005, а Б. - 05.07.2018. После их смерти, в порядке наследования, собственниками земельного участка с к.н. № (обособленные № и №), площадью *** кв.м, находящегося в д. ***, являются истцы по делу ФИО2 и ФИО1 по *** доле каждый (том 1 л.д. 25-33).

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Елькинского с/о 27.05.1993 ФИО3, на основании постановления главы Елькинского сельсовета от 23.05.1993 №, для ведения личного подсобного хозяйства в д. *** выделен в собственность земельный участок площадью 0,30 га (том 1 л.д. 196).

Подлинник указанного свидетельства представлен суду в ходе рассмотрения дела, однако второй экземпляр свидетельства в государственный фонд данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не передавался (том 2 л.д. 18).

Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю за указанный период в администрации Андреевского сельского поселения отсутствуют, в архив не передавались (том 3 л.д. 229-233).

ФИО3 в материалы дела предоставлена копия постановления главы Елькинского сельсовета от 23.05.1993 № о предоставлении ей для ведения личного подсобного хозяйства в д. *** земельного участка площадью *** га (том 2 л.д. 20) и даны пояснения о том, что его оригинал ею утерян.

По сообщению МКУ «Архив Александровского района», постановление главы Елькинского сельсовета от 23.05.1993 № о выделении земельного участка в д. *** ФИО3 в архиве отсутствует. Постановлений о выделении ФИО3 земельного участка в д. *** в период с 1992 по 1994 г. в архив не поступало (том 1 л.д. 225).

Вместе с тем, в архиве имеется постановление главы Елькинской сельской администрации от 23.05.1993 № о разрешении строительства в д. *** и выделении земельного участка Р. (том 2 л.д. 198-199).

На основании заявления ФИО1 ОМВД России по Александровскому району 25.07.2023 заведен проверочный материал КУСП № (том 2 л.д. 190-203).

Согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району С. от 25.04.2024 в ходе дачи объяснений 28.07.2023 ФИО3 предъявила ему оригинал постановления о предоставлении ей земельного участка №, с которого им была снята копия (том 2 л.д. 202).

В похозяйственных книгах по д. *** за 1991-1995 г.г., обозренных судом в ходе рассмотрения дела, записей о принадлежности ФИО3, в отличие от З., жилого дома, либо подсобного хозяйства, не имеется. Граждан с фамилией Т-вы в деревне *** нет (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 16).

В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, оформленном по состоянию на 2002 г., информация о предоставлении ФИО3 земельного участка отсутствует. В тоже время сведения о земельном участке, принадлежащем З., площадью *** га, имеются. Сведения о его местоположении отражены в приложенной схеме (том 2 л.д. 207-210).

ФИО3 в материалы дела предоставлена схема описания смежеств, принадлежащего ей участка, датированная 25.11.2002, якобы подготовленная в рамках землеустроительного дела по установлению границ участка (том 1 л.д. 197).

Однако, по сведениям ФППК Роскадастр по Владимирской области землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с к.н. 33:01:001201:306 в государственном фонде данных отсутствует (том 1 л.д. 229).

Кроме того, по ходатайству истцов по делу была проведена техническая экспертиза представленного ФИО3 свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Елькинского с/о 27.05.1993. Согласно заключению ФБУ «***» Министерства юстиции РФ:

Все рукописные реквизиты в свидетельстве о праве собственности на землю ***, выданном, согласно тексту этого документа 27.05.1993 администрацией Елькинского с/о, выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа пастами для шариковых ручек без использования факсимильной печати, знакопечатающих/знакосинтезирующих устройств, плоттера (графопостроителя), без технической подготовки (в виде нанесения карандашных штрихов, штрихов через копировальную бумагу, штрихов, выполненных с помощью знакосинтезирующих устройств, неокрашенных вдавленных штрихов, проекции штрихов) для последующей обводки, без перекопировки на просвет, без применения двукратного влажного копирования. Все рукописные записи на внутренней стороне листа (второй и третьей страницах) в соответствующих строках бланкетной формы свидетельства о праве собственности на землю ***, выданного согласно тексту этого документа 27.05.1993 администрацией Елькинского с/о, и подпись от имени сотрудника администрации Елькинского с/о на третьей странице этого документа, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, за счёт чего произошло частичное угасание цвета и появление серого оттенка штрихов этих рукописных реквизитов.

Печатный текст свидетельства о праве собственности на землю ***, выданного согласно тексту этого документа 27.05.1993 Администрацией Елькинского с/о, (бланкетная форма документа) и отражение оттиска гербовой печати администрации Елькинского сельского округа Александровского района Владимирской области выполнены чернилами чёрного, бирюзового, жёлтого и пурпурного цветов способом струйной многоцветной печати при помощи принтера, копировально-множительного аппарата или многофункционального устройства, совмещающего функции принтера, сканера, копировального аппарата, (МФУ) со струйным способом печати (или нескольких таких (устройств).

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал документ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу, что представленное ответчиком ФИО3 в качестве документа, подтверждающего ее право на земельный участок, площадью *** га в д. ***, свидетельство о праве собственности на землю *** изготовлено путем нанесения рукописного текста на бланк документа, содержащий изображение оттиска гербовой печати администрации Елькинского сельского округа, распечатанный струйным способом печати с последующим агрессивным световым и/или термическим воздействием на него, т.е. является поддельным.

Изложенное нашло свое подтверждение и в не верном указании органа, якобы выдавшего указанное свидетельство.

Так, согласно архивной справке МКУ «Архив Александровского района» (том 3 л.д. 11-12) в период:

- с 01.01.1992 по 31.10.1993 существовала администрация Елькинского сельского совета;

- с 01.11.1993 по 05.06.1997 – Елькинская сельская администрация;

- с 06.06.1997 - администрация Елькинского сельского округа.

Тем самым, предоставленное ФИО3 свидетельство о праве собственности на землю № от 27.05.1993, выданное, как в нем указано, администрацией Елькинского сельского округа и заверенное печатью указанного органа, не могло быть выдано указанным органом местного самоуправления, который был образован лишь 06.06.1997.

Тоже касается и постановления главы Елькинского сельского совета от 23.05.1993 № о выделении земельного участка ФИО3, заверенного печатью Елькинской сельской администрации, образованной 01.11.1993.

Вместе с тем, постановление главы Елькинской сельской администрации от 23.05.1993 № о разрешении строительства в д. *** и выделении земельного участка Р. (том 2 л.д. 198-199) содержит верное наименование, выдавшего его органа.

Тем самым, документы, свидетельствующие о выделении ФИО3 в 1993 году земельного участка площадью *** кв.м. в д. ***, отсутствуют.

Как в копии постановления, так и свидетельстве, о праве последней на спорный участок, выдавшие их органы, на указанные в них даты не существовали. Согласно экспертному заключению печатный текст свидетельства и имеющаяся на нем гербовая печать выполнены путем копирования струйным способом печати. Оригинал постановления не представлен.

Тем не менее, согласно материалам реестрового дела на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Елькинского с/о 27.05.1993, за ФИО3 в июне 2016 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м. в д. *** (том 1 л.д.142-144).

Изложенное, в своей совокупности, позволят суду прийти к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с к.н. №, произведенная на основании свидетельства *** от 27.05.1993, является незаконной, право собственности на него следует признать отсутствующим, а свидетельство о праве собственности на землю *** от 27.05.1993 - недействительным.

В тоже время, требования о признании недействительным постановления главы Елькинского сельсовета от 23.05.1993 № удовлетворению не подлежат, поскольку факт существования указанного акта в ходе рассмотрения дела не установлен, основанием для регистрации прав указанное постановление не являлось.

12.05.2016 земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м. в д. *** был поставлен на кадастровый учет. Сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 31.05.2016, подготовленного кадастровым инженером С.А.В. , являющимся супругом ответчика ФИО3, с наложением на участок с к.н. №, в настоящее время принадлежащий истцам, границы которого были установлены на основании землеустроительного дела в 2003 г. и который был поставлен на кадастровый учет 09.04.2004. При этом согласование границ участка с правообладателями смежных участков, границы которых были установлены ранее, в ходе межевания не производилось (том 1 л.д. 54-56, 145-153). Участок с к.н. №, как и участок с к.н. № состоял из двух контуров.

С учетом изложенного, вследствие отсутствия у ФИО3 права на земельный участок с к.н. №, результаты его межевания являются недействительными.

В дальнейшем, на основании межевого плана от 08.12.2016, подготовленного ООО «***», земельный участок с к.н. №, был разделен на два самостоятельный участка, площадью *** кв.м, каждый, которым присвоены кадастровые номера № и № (том 1 л.д. 154-160).

Вследствие недействительности межевания исходного участка, результаты межевания образованных из него путем раздела участков с к.н. № и №, также являются недействительными, и, как следствие, сведения о них подлежат исключению из ГКН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка с к.н. № на два самостоятельных, он как объект права прекратил свое существование, сведения о нем в ЕГРН в настоящее время отсутствуют.

В связи с изложенным, и прекращением производства по делу в отношении участка с к.н. №, принадлежащего ФИО7, удовлетворению подлежат лишь требования о признании недействительным межевания и исключении из ГКН только актуальных сведений о границах земельного участка с к.н. №.

28.06.2017 ФИО3 подарила земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м. в д. *** ФИО5, дата г.рождения, от имени которого действовала мать ФИО4 (том 1 л.д. 113 об.-114).

На основании договора купли-продажи от 11.07.2023 ФИО3 произвела отчуждение земельного участка с к.н. №, площадью *** кв.м. ФИО7 (л.д. 166). На основании заключенного ФИО7 с ПАО Сбербанк кредитного договора (том 1 л.д. 175-179) в сведения ЕГРН внесена запись об ипотеке на указанный участок.

30.11.2023 зарегистрировано право собственности ФИО7 на возведенный им на указанном участке жилой дом с к.н. №, который также находится в залоге у ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 205-207).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения о двусторонней реституции при недействительности сделки применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия воли собственников земельного участка с к.н. № на его передачу во владение иному лицу не представлено, судом не установлено, что позволяет суду прийти к выводу о выбытии части участка с к.н. № из владения собственников, помимо их воли, что, в свою очередь, является основанием для истребования части участка истцов из незаконного владения ФИО5

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При обращении с иском, истцами в материалы дела представлен межевой план земельного участка с к.н. № единое землепользование (обособленные участки с к.н. № и №), подготовленный ООО «***» 07.10.2023 (том 1 л.д. 34-45). Согласно содержащемуся в нем заключению кадастрового инженера К. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с к.н. № было выявлено пересечение его фактических границ с кадастровыми границами участков № и №.

Пересечение фактической границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (обособленный №) и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе *** (координаты характерных точек н5 (***), н6 (***), н7 (***), н8 (***), н9 (***), н10 (***). Площадь пересечения составляет *** кв.м.

Пересечение фактической границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (обособленный №) и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе н16-н17-н18-н19 (координаты характерных точек н16 (***), н17 (***), н18 (***), н19 (***). Площадь пересечения составляет *** кв. м.

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны категорически отказались.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, положив в основу решения по настоящему делу указанное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, обладающим надлежащей квалификацией. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчиков не представлено, судом не установлено.

Напротив, расположение участка истцов в указанном месте подтверждается землеустроительным делом 2003 г., подготовленным в соответствии с правилами, действовавшими на тот период времени, а также перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что согласование в рамках землеустроительного дела было проведено с ненадлежащим лицом, в настоящее время правового значения не имеет, и выходит за предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку в настоящее время границы смежных земельных участков с участком с к.н. № установлены, стоят на кадастровом учете, согласования с их собственниками не требуется. Установлению в рамках настоящего дела подлежит место расположения участка истцов, а не наличие спора о его границах со смежниками.

Критически суд оценивает и показания свидетелей Т., Г. и З., которые дали показания относительно того, как выделялись участки в начале 90-х годов, однако о том, где и какой площадью был предоставлен участок З. им не известно. Не могут быть приняты в подтверждение позиции ответчика ФИО3 и показания свидетеля Т. о том, что в 1992-1993 г.г. земельные участки ветеранам ВОВ, которым являлся и З., выделялись в поле между деревнями *** и ***. Так, спорный участок площадью *** га был предоставлен З. на общих основаниях как жителю д. ***, что следует из преамбулы постановления от 17.07.1992 №. А из ее же показаний следует, что ветеранам участки выделялись отдельными постановлениями.

Не опровергает право истцов на спорный участок и указание в постановлении о его предоставлении З. площади в размере *** га, в отличие от указанной в свидетельстве *** га, поскольку право на участок площадью *** га в порядке наследования после его смерти установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Вследствие изложенного границы земельного участка с к.н. № (единое землепользование), площадью *** кв.м (в связи с исключением из требований участка с к.н. №, площадью *** кв.м, право на который утвержденным судом мировым соглашением сохранено за ФИО7), принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2 подлежат установлению в соответствии с межевым планом ООО «***» от 07.10.2023 по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н10-н11-н12-н13-н14 (обособленный №); н15-н16-н17-н18-н19-н20 (обособленный №).

Часть земельного участка с к.н. №, (обособленный №) по точкам н16-н17-н18-н19 подлежит истребованию из незаконного владения ФИО5, в интересах которого действует ФИО4, и передаче во владение истцов ФИО1 и ФИО2 по *** доле каждому.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с к.н. № и образованных из него участков с к.н. №, №; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 27.05.1993 на имя ФИО3; о признании недействительным договора дарения земельного участка с к.н. № от 28.07.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о нарушении своих прав на земельный участок с к.н. № истцы узнали в июле 2023 года, когда увидели, что на нем ведется строительство. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено. Позиция ФИО3 о том, что, став собственниками участка в 2014 г., истцы не воспользовались своим правом и не произвели его межевание, судом отклоняется в силу отсутствия у последних такой обязанности, установленной законом.

С заявленным иском истцы обратились в суд 21.01.2024 г., до этого времени имело место их обращение в органы полиции 25.07.2023 и, лишь в ходе проверочных мероприятий, последние узнали о наличии спорного свидетельства, и произведенных ответчиками межеваниях и заключенных договорах.

При этом на кадастровый учет спорный участок ФИО3 был поставлен 12.05.2016, право собственности зарегистрировано в 2016. Соответственно только с этого времени подлежит исчислению десятилетний срок исковой давности, начинающий течь с момента фактического исполнения сделки.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемым иском истцы обратились в пределах установленного законом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и состоящих из оплаты услуг представителя в размере 200000 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 10121 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 19200 руб., почтовых расходов в сумме 302,44 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении с рассматриваемым иском, истцами уплачена государственная пошлина в размере 10121 руб. (л.д. 69), рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельных участков с к.н. №, площадью *** кв.м., и №, площадью *** кв.м., в сумме 9821 руб. и 300 руб. за нематериальные требования.

На основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого истцы не имеют претензий относительно возмещения судебных расходов к ФИО7, производство по делу в отношении одного из участков прекращено.

Поскольку требования истцов удовлетворены только в отношении одного из равнозначных участков, возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, подлежит сумма в размере 5060,50 руб. (10121 руб. : 2) по 2530,25 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в целях обеспечения защиты своих интересов и интересов ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела им 25.07.2023 заключено соглашение на представление интересов в суде с адвокатом Дмитрашко М.В. (том 4 л.д. 30-32). По условиям указанного соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь: быть представителем доверителя в суде первой инстанции Александровском городском суде по вопросу признания записи регистрации земельного участка недействительной, в том числе: досудебная подготовка, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (не более 5 заседаний) при рассмотрении данного дела до вынесения судебного постановления (п. 1.2 соглашения).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению установлен в размере 300000 руб. (п. 3.1).

В материалы дела представлен ордер № от 22.01.2024 и доверенности от 26.07.2023 на представление интересов ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 57-59).

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат Дмитрашко М.В. принимала участие в трех подготовках: 27.03.2024, 27.04.2024, 23.05.2024 и двенадцати судебных заседаниях: 14.06.2024, 21.06.2024, 13.08.2024, 23.08.2024, 16.09.2024, 10.12.2024, 22.01.2025, 24.01.2025, 29.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025, 06.03.2025. Кроме того, представителем подготовлены исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО1 в кассу адвокатского кабинета Дмитрашко М.В., 25.07.2023 денежных средств в сумме 100000 руб. и 10.10.2023 – в сумме 100000 руб. (том 3 л.д. 122).

При наличии указанных документов, суд приходит к выводу о несении ФИО1 соответствующих расходов в размере 200000 руб.

Определяя размер расходов, произведенных на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиками, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: достаточно высокая категория сложности рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области размер вознаграждения за составление письменных проектов документов процессуального характера составляет не менее 5000 руб., за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – не менее 15000 руб.); общее количество участия в судебных процессах (15), их не всегда большую продолжительность; неоднократные отложения, в т.ч. и по инициативе истцов; объем оказанной представителем помощи, подготовленных письменных документов, собранных и представленных доказательств; и полагает разумным определить их в размере 150000 руб. Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь в части одного из заявленных земельных участков, к двум из трех изначально заявленных ответчиков, с одним из которых заключено мировое соглашение, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 75000 руб. (150000 руб. : 2) по 37500 руб. с каждой.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в суд искового заявления, в материалы дела представлены квитанции от 26.01.2024 на сумму в размере 302,44 руб. (том 3 л.д. 123-124). Поскольку данные расходы являются необходимыми они подлежат возмещению ответчиками в том же порядке по 75,61 руб. с каждого (302,44 руб. : 2 : 2).

Согласно письму ФБУ «***» Министерства юстиции РФ стоимость технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.09.2024 составила 30000 руб. Из которых 19200 руб. были предварительно оплачены истцом ФИО1 (том 3 л.д. 26).

Поскольку экспертиза проводилась в отношении свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 27.05.2003 на имя ФИО3 и ею же предоставленного в качестве подтверждения ее права собственности на спорный земельный участок, которое по итогу рассмотрения дела признано недействительным, указанные расходы подлежат возмещению ею единолично. При этом денежные средства в сумме 19200 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 10800 руб. – в пользу ФБУ «***».

Тем самым общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 составляет 59305,86 руб. (2530,25 руб. + 37500 руб. + 75,61 руб. + 19200 руб.); ответчиком ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, – 40105,86 руб. (2530,25 руб. + 37500 руб. + 75,61 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые на основании определения от 27.03.2024 меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с к.н. 33:01:001201:3832, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, должны сохранять свое действие до вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 209-210).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) и ФИО2 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное, как указано в тексте, администрацией Елькинского с/о 27 мая 1993 года на имя ФИО3 (СНИЛС ***) в отношении земельного участка площадью *** га, расположенного в <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании указанного свидетельства.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от 08.12.2016, подготовленного ООО «***».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета.

Установить границы земельного участка с к.н. № (единое землепользование), площадью *** кв.м, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2 в соответствии с межевым планом ООО «***» от 07.10.2023 по точкам:

***

***

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, в интересах которого действует ФИО4 (СНИЛС №), часть земельного участка с к.н. №, (обособленный №) по точкам *** межевого плана ООО «***» от 07.10.2023 и передать во владение ФИО1 и ФИО2, по *** доле каждому.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с к.н. №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «***» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 59305 (пятьдесят девять тысяч триста пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 40105 (сорок тысяч сто пять) рублей 86 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с к.н. №, принятые на основании определения от 27.03.2024, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***