14RS0035-01-2023-010640-36
Дело №2-8227/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 21 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненной принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ____ указывая на то, что 10 сентября 2021 года принадлежащая им на праве собственности квартира № подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры. Истцы полагают, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по указанному адресу №50.
Согласно заключению эксперта, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» (далее ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+») от 19 мая 2023 года стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива квартиры №47, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 10 сентября 2021 года, составляет 355 483 рублей 20 копеек с учетом НДС.
Истцы просят взыскать указанную сумму с собственника вышерасположенной квартиры, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 6 755 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО5, ____ года рождения, уроженец города Пржевальск Киргизской ССР, Российская Федерация, имеющий СНИЛС ___, паспорт гражданина Российской Федерации серия ___, выданный ____ года ___
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО5, а общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены отправлением судебной повестки по месту регистрации согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия).
Согласно сведениям Почты России повестка ответчику ФИО4, отправленная по адресу ____ не доставлена, поскольку «адресат по извещению не явился».
Ответчику ФИО5 повестка была направлена по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) по адресу ____ Повестка не доставлена, оставлено извещение.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Вызванный в судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2023 года, представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО7 суду пояснил, что по поступившей в АДС ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» заявке №2021/53389 от 10 сентября 2021 года от собственника квартиры № по адресу: ____ о вызове специалистов для составления акта о затопе, был выезд по указанному адресу и составлен акт №21/0687 от 13 сентября 2021 года. Причина залива квартиры в акте не указана, но отражена в журнале приема заявок АДС ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», согласно которому указано, что в квартире №50 по указанному адресу был открыт спускник на радиаторе (кран Маевского). ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» полагает, что залитие нижерасположенной квартиры произошло по причине халатного отношения жильцов квартиры № к общедомовому имуществу в виде неконтролируемого сброса теплоносителя с приоткрытого запорного устройства (крана Маевского) на радиаторе отопления комнаты кв. №, предназначенного для удаления воздуха из системы отопления, при проведении наполнения теплоносителем систем теплопотребления вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: ____
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, представитель общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») в суд не явились, были извещены, о причине неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ____ по 1/3 доли являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.
При этом квартира №, расположенная в том же доме над квартирой истцов, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года.
Как указывают истцы, их квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № по вине собственника указанной квартиры, что подтверждается актом от 13 сентября 2021 года №21/0687, составленным инженером по ЭЖФ ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО8 и собственниками квартиры № ФИО3 и собственника квартиры № ФИО9
Согласно указанному акту 10 сентября 2021 года по вышеуказанному адресу в квартире № произошла аварийная ситуация, в ходе которой подверглись заливу нижерасположенные этажи. Квартире № в ходе затопления были причинены следующие повреждения: паркет на полу, кроме ванной комнаты, кухни и туалета, частично взбух от влаги. Обои на стенах в коридоре, в гостиной и в двух спальных комнатах частично отслоились на стыках их соединений. В прихожей упала люстра. В большой спальной комнате виден след подтека воды. В прихожей над антресолью виден след подтека воды. У собственника квартиры № имеет видеофиксация затопления. Кроме того, повреждена мебель, а также личные вещи собственника. Со слов собственника пол и обои требуют замены (паркет). Со слов собственника под натяжным потолком образовалась плесень, квартира № на регулярной основе затапливает их квартиру в течение нескольких лет. Квартира № больше десяти лет сдается.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцами представлено заключение эксперта, составленное ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» от 19 мая 2023 года, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива квартиры № расположенной по адресу: ____, произошедшего 10 сентября 2021 года, составляет 355 483 рублей 20 копеек с учетом НДС.
Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценки, даны экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчет содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос.
Выводы эксперта ФИО10 основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный квартире истцов вследствие залива 10 сентября 2021 года.
При определении размера ущерба эксперт ФИО10 проводила осмотр квартиры №, о чем представлена фототаблица.
Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры №50, расположенной над квартирой истцов, в результате аварийной ситуации внутри квартиры №
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО5 в затоплении квартиры истцов, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Согласно пояснениям представителя ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО7, сделанным в судебном заседании 7 сентября 2023 года, залитие нижерасположенной квартиры произошло по причине халатного отношения жильцов квартиры № к общедомовому имуществу в виде неконтролируемого сброса теплоносителя с приоткрытого запорного устройства (крана Маевского) на радиаторе отопления комнаты кв. № предназначенного для удаления воздуха из системы отопления, при проведении наполнения теплоносителем систем теплопотребления вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: ____ В подтверждение указанных выводов представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО7 представил суду журнал заявок поступивших в АДС ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в сентябре 2021 года с адреса <...> и сведения о выездах по указанному адресу.
В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба квартире истцов № собственника квартиры № ФИО5 В иске к ФИО4 следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленным стороной истцов экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 355 483 рублей 20 копеек с учетом НДС.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, подтвержден отчетом, составленным экспертной организацией, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные в экспертном заключении расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.
Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере 355 483 рублей 20 копеек.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Исходя из вышеизложенного, истцам подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 355 483 рублей 20 копеек. Право взыскания является солидарным.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от 31 июля 2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО6, на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в суде первой инстанции интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Оплата по договору подтверждается распиской от 31 июля 2023 года, составленной между сторонами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает сумму, заявленную к взысканию в пользу истца, по оплате услуг представителя разумной, соотнося при этом размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Из чека-ордера от 31 июля 2023 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6755 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6755 рублей (355 483 рублей 20 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей).
В остальной части иск подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в размере 355 483 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО4, отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО3, ____ года рождения, уроженка ___, имеющая СНИЛС ___, паспорт гражданина Российской Федерации серия ___ выданный ____, ___
ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий СНИЛС ___
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___ имеющий СНИЛС ___, паспорт гражданина Российской Федерации серия ___, выданный ____, отделом ___
ФИО5, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий СНИЛС ___, паспорт ___, выданный ____ года ___
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 26 сентября 2023 года.