34RS0008-01-2023-004248-64 Дело №2а-4094/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волгоград 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

Представителя административных ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО2,

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 5.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о передаче административного иска ФИО3 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Административный истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Полномочия явившегося в предварительное судебное заседание представителя административного истца ФИО4 не были подтверждены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, оставивших разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположение исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает административный истец, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Из поданного ФИО3 административного иска следует, что им оспариваются условия содержания и отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, и заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении.

Районом, на территорию которого распространяются полномочия ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области является Тракторозаводский район г.Волгограда.

Полномочия УФСИН России по Волгоградской области распространяются на всю территорию Волгоградской области, полномочия ФСИН России – на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем место нахождения УФСИН России по Волгоградской области, в силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований об оспаривании бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания в конкретном исправительном учреждении и компенсации за нарушение условий содержания в таком исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности заявленных ФИО3 требований Центральному районному суду г.Волгограда.

В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п.2 ч.2 ст27 КАС РФ, суд считает необходимым передать административный иск ФИО3 для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 138, 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Передать административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Гринченко