УИД: 78RS0021-01-2023-001243-15

Дело № 2-11/2025

11 декабря 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского дачного кооператива «Балтийская ривьера» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПДК «Балтийская ривьера» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по дополнительному (членскому) взносу на обслуживание за период с 01.02.2020 по 30.06.2023 в размере 234 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.06.2023 в размере 37 394,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок расположен в границах истца и непосредственно примыкает к имущество общего пользования Кооператива; вместе с тем, ответчик членом Кооператива не является, участия в содержании имущества общего пользования Кооператива не принимает, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, которое ею в добровольном порядке не возмещено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами на добровольных началах для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом истца – создание, развитие и содержание поселка «Балтийская ривьера», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Т. 1. Л.д. 12, 74-77). Земельный участок истца относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик членом Кооператива не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика не находится на территории истца, но непосредственно примыкает к его территории, а проезд к земельному участку осуществляется по земельному участку, принадлежащему истцу (дорога), через КПП, организованный истцом.

Принимая во внимание организационно-правовую форму истца, а также месторасположение земельного участка ответчика и вид его разрешенного использования, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливают правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, в том числе путем пользования принадлежащим истцу имуществом или услугами истца в отсутствие встречной оплаты.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2022 г. на балансе ПДК «Балтийская ривьера» находятся бензиновый генератор, бензиновый триммер, бензопила, водопровод и канализация, детская площадка, дороги, земельный участок с кадастровым номером №, лестницы, мотокоса, ограждения детской площадки, набережной, пешеходная набережная, резервуары стальные для пожаротушения, система газоснабжения, система контроля доступа и видеонаблюдения, система электроосвещения, две скважины, спортивная площадка, смартфоны (Т. 1. Л.д. 83).

26.05.2011 между АО «Петербургская сбытовая компания» и истцом заключен договор энергоснабжения. Из перечня точек поставки и средств измерений следует, что энергопринимающие устройства ответчика подключены через сети, принадлежащие истцу.

27.08.2013 между ОАО «Леноблгаз» и истцом заключен договор на техническое обслуживание газораспределительной сети.

30.11.2022 между истцом и ООО «Пальмира» заключен договор на уборку снега на территории ПДК.

06.09.2022 между АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ранее, а именно 01.10.2015 истцом был заключен договор с ЗАО «Спецтранс ЖСК» на вывоз твердых бытовых отходов.

01.08.2017 между истцом и ООО «Охранная организация «БалтПромСекьюрити СПб» заключен договор на оказание услуг с выставлением лицензированных охранников.

01.08.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

01.09.2022 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию территории. Ранее, а именно 01.11.2019, 01.02.2021 между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию внутренней территории заказчика.

Кроме того, истцом представлены копии договоров с ООО «БТК-Девелопмент»: купли-продажи блок-контейнеров от 01.02.2023, аренды от 01.10.2018, от 01.02.2017, субаренды от 06.10.2015.

Согласно сводным расчетам фактически понесенных расходов, расходы истца по содержанию имущества общего пользования за 2020 г. составили 12 726 799 руб., за 2021 г. – 13 395 636 руб., за 2022 г. – 11 560 401 руб., за 6 месяцев 2023 г. – 5 564 810 руб. (Т. 3. Л.д. 183-186).

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден выписками по счету истца, счетами, универсальными передаточными документами и актами.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления истцом содержания территории, несения им расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка.

В данном случае при рассмотрении спора установлено единство территории, на которой расположены дома и земельные участки, обслуживаемые истцом, объем и взаимосвязь оказания услуг по содержанию инфраструктуры в интересах всех владельцев земельных участков.

Вместе с тем, с учетом расположения земельного участка ответчика вне пределов территории истца, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для вывода об использовании ответчиком всей инфраструктуры и как следствие всех услуг, предоставляемых на обособленной территории истца, не имеется, поскольку земельный участок ответчика лишь примыкает к территории истца лишь со стороны проезда (дороги), принадлежащей ответчику.

С учетом необходимости оказания услуг ответчику, не являющемуся членом Кооператива, того обстоятельства, какими из услуг фактически пользовался ответчик, с учетом расположения земельного участка, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, суд приходит к выводу, что обоснованными могут быть признаны лишь расходы истца на содержание дороги общего пользования, а также услуги охраны, поскольку проезд к земельному участку ответчика осуществляется по территории, в отношении которой заключен договор на охрану. Факт использования КПП ответчиком также не отрицался.

Факт использования ответчиком остальных объектов инфраструктуры и услуг, предоставляемых на территории Кооператива, какими-либо доказательствами не подтвержден, соотнести факт оказания иных услуг с обязанностью нести бремя содержания принадлежащего ответчику имущества не представляется возможным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт подключения жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, к сетям водоснабжения, газоснабжения, а сама по себе доступность инфраструктуры (набережной, детской площадки) не доказывает факт использования ее ответчиком и необходимость такого использования применительно к расположению земельного участка.

Следует также отметить, что, не смотря на подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ответчика, транзитом через сети, принадлежащие истцу, данное обстоятельство не может быть признано основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату потребленной на территории истца электроэнергии, поскольку согласно актам оказанных услуг, к оплате выставлялась именно потребленная электроэнергия, а не обслуживание электросетей.

Не могут быть отнесены к обязательным услугам, потребление которых ответчиком презюмируется, расходы на аренду блок-контейнеров и их покупку в целях ведения деятельности и обеспечения рабочих мест, содержание сетей и площади всего поселка, поскольку земельный участок ответчика находится за пределами территории Кооператива, ответчик членом Кооператива не является и не являлась, а взаимная связь данных расходов с обязанностью ответчика, как собственника, содержать принадлежащее ему имущество услугами отсутствует.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует прямой договор на вывоз ТБО само по себе не свидетельствует об использовании им контейнерной площадки, расположенной в пределах коттеджного поселка.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле пользование ответчиком объектами инфраструктуры, расположенными на территории истца (проездом (дорогой), охраной (КПП)), обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы влечёт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что истцом в соответствии с действующим законодательством представлены достаточные и достоверные доказательства того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако лишь по части оказываемых услуг.

Согласно представленному истцом расчету сумма расходов на ремонт и содержание автомобильных дорог на территории Кооператива составила 33 878 133,53 руб. Суд, проверив данный расчет, не может с ним согласиться.

Так, ответчик, не являющийся членом Кооператива и не владеющий дорогой на каком-либо вещном праве, не обладает правомочиями собственника, в том числе он не обязан нести расходы на асфальтирование дорог общего пользования.

Также не могут быть взысканы с ответчика расходы истца на освещение дороги, так как из представленного договора электроснабжения не следует, что он заключен исключительно для электроснабжения дорог Кооператива

В то же время суд полагает установленным, что ответчик обязана нести расходы в остальной части на содержание и ремонт дорог, сумма которых за период с 01.02.2020 до 30.06.2023 составляет 7 184 393,67 руб. (1 114 666,67 руб. / 12 месяцев * 11 месяцев + 2 424 425 руб. + 2 332 070 руб. + 1 313 232 руб.)

Также истцом понесены расходы по оплате услуг охраны в размере 2 059 200 руб. за 2020 г. (за 11 месяцев – 1 860 100 руб. (2 029 200 руб. / 12 месяцев * 11 месяцев), 2 098 800 руб. за 2021 г., 2 098 800 руб. за 2022 г., 1 168 596 – за 6 месяцев, а всего 7 226 296 руб. При этом, из расходов на охрану невозможно вычленить расходы, приходящееся на обеспечение пропускного режима через КПП, поскольку такие услуги оказываются в комплексе.

Как следует из плана расположения земельных участков Кооператива, в пределах территории, обслуживаемой ответчиком, учтено 155 земельных участков, в том числе земельные участки, примыкающие к обслуживаемой территории.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составит за период с 01.02.2020 по 30.06.2023 составляет 92 972,19 руб. ((7 184 393,67 руб. + 7 226 296 руб.) / 155 участков = 14 410 689,67 руб. / 155 участков), в связи с чем суд в указанной части исковые требования удовлетворяет.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика каких-либо требований об оплате понесенных расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик узнала о неосновательном обогащении за счет истца до предъявления соответствующего иска и вынесения судом решения, не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении соответствующих требований истца отказывает.

Во исполнение требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 34% (92 972,19 руб. / (234 069 руб. + 37 394,04 руб.) * 100% = 92 927,19 руб. / 271 463,04 руб. * 100%), в размере 2 011,10 руб. (5 915 руб. * 34%), доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Потребительского дачного кооператива «Балтийская ривьера» (ИНН №) денежные средства в размере 92 927,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья