Дело № 2-1907/2023
34RS0004-01-2023-001849-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Зубовой Т.Е.,
04 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормуль ФИО10 к Мормул ФИО11 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью.
В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру №<адрес> г.Волгограда. Собственником оставшихся 2/5 долей данной квартиры является ответчик ФИО3, который без согласия истца сменил замки на входной двери, чем препятствует ей в пользовании жилым помещением, и вселении.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом их уточнения, о вселении в квартиру №<адрес> г.Волгогада, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании собственностью, а также определении порядок пользования жилым помещением, согласно которого предоставить в пользование и владение истцу комнату площадью 18,8 кв.м., ответчику комнату площадью 10 кв.м., оставшиеся помещения оставить в общем пользовании сторон.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования, и пояснившего, что ответчик заменил замки во входной двери в спорной квартире, в связи с чем истец не имеет возможности вселиться и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Ответчик ФИО3 выехал на постоянное место жительства в Литву и по спорному адресу фактически не проживает, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3, привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Зубова Т.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании собственностью.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 3/5 долей на праве общей долевой собственности в квартире №<адрес> г.Волгограда.
Собственником 2/5 долей в квартире <адрес> г.Волгограда является ответчик ФИО3
Обосновывая заявленные требования, ФИО2 утверждает, что желая вселиться в спорное помещение выяснила, что замки входной двери заменены, тогда как ФИО3, в квартире не проживает, ключи от входной двери истцу выдавать не желает.
На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств передачи ФИО2 ключей от квартиры №<адрес>Волгограда, суд, учитывая право ФИО2 как собственника 3/5 долей квартиры проживать в своей собственности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно данных технического паспорта, квартира <адрес> в г. Волгограде, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, состоит из двух отдельных жилых комнат площадью 18,8 кв.м и 10 кв.м., а также помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой, балкона.
Как установлено судом, фактически в спорном жилом помещении стороны не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, членами одной семьи стороны не являются.
С учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на истца ФИО2 как собственника 3/5 долей квартиры приходится 27,12 кв.м. общей площади и 17,28 кв.м. жилой площади, а на ответчика ФИО3 как собственника 2/5 долей квартиры приходиться 18,08 общей площади и 11,52 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения.
Несоразмерность имущества, передаваемого во владение и пользование участнику долевой собственности на основании вышеуказанной нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ), его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей компенсации.
Выплата денежной компенсации предусмотрена в силу закона при невозможности определения пользования имуществом с соблюдением размера идеальной доли.
Вместе с тем, получение денежной компенсации является правом, а не обязанностью собственника.
Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигли, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, суд, с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон, приходит к выводу о возможности установления порядка пользования квартирой № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, при котором ФИО2 подлежит выделению во владение и пользование жилая комната площадью 18.8 кв.м., а ФИО3 подлежит выделению жилая комната площадью 10 кв.м.
При этом в общее пользование истца и ответчика выделяется помещение кухни, помещение коридора, ванную комнату, туалет, кладовую, балкон.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Мормуль ФИО13 к Мормул ФИО12 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью – удовлетворить.
Вселить Мормуль ФИО14 в квартиру № <адрес> г. Волгограда.
Обязать ФИО3 не препятствовать Мормуль ФИО15 в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> г. Волгограда.
Определить порядок пользование квартирой № <адрес> г. Волгограда, передав в пользование Мормуль ФИО16 комнату площадью 18,8 кв.м, передав в пользование Мормул ФИО17 комнату площадью 10 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещение кухни, помещение коридора, ванную комнату, туалет, кладовую, балкон.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова