Судья: Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, ФИО 3, <данные изъяты> года рождения, ФИО 4, <данные изъяты> года рождения, к Грищенкову М.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Филатовой И.П., Грищенкова М.С.,
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, ФИО 3, <данные изъяты> года рождения, ФИО 4, <данные изъяты> года рождения, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Грищенкову М.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, следующим образом:
- в пользование ФИО1, как представителя своих несовершеннолетних детей выделить следующие помещения: помещение Ms 8 площадью - <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью - <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> помещение -<данные изъяты> квм помещение <данные изъяты> площадью -<данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью-<данные изъяты> кв.м.;
- Грищенкову М.С. выделить в пользование помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью - <данные изъяты> кв.м.;
- в общее пользование выделить: помещение <данные изъяты> площадью - <данные изъяты> кв.м помещение <данные изъяты> площадью - <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью -<данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью-<данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;
Взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб., по оплате юридической помощи - 40 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетние дети истца являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого дома после смерти их отца – ФИО 5, фактически в жилом помещении проживает ответчик, который препятствует проживанию детей в спорном жилом доме.
Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить порядок пользования жилым домом в соответствии с четвертым вариантом судебной экспертизы.
Представитель Грищенкова М.С. в удовлетворении требований просил отказать, поддержал письменные возражения, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец ФИО1 собственником жилого помещения не является, проживает с детьми по другому адресу, имеет в собственности недвижимость для проживания с детьми, в настоящее время нарушение прав несовершеннолетних отсутствует.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения.
Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в судебном заседании поддержал исковые требования в интересах несовершеннолетних детей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определить порядок пользования по варианту <данные изъяты> экспертизы, поскольку дети разнополые, каждому нужна своя комната, также пояснил, что данный вариант соответствует предыдущему фактическому пользованию детей спорным домом.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности по 2/15 доли за каждым: ответчика Грищенкова М.С., а также несовершеннолетних ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, собственником 1/3 доли жилого дома является третье лицо ФИО2
Право общей долевой собственности на данный жилой дом возникло у несовершеннолетних ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 и ответчика Грищенкова М.С. в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО 5, умершего <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит на праве собственности ФИО1.
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой представлены варианты определения порядка пользования спорным жилым домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 собственником спорного жилого дома не является, вместе с несовершеннолетними детьми проживает по иному адресу, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем; факт существенного интереса истца в использовании спорного жилого помещения, не доказан, порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, стороны состоят в конфликтных отношениях, что при совместном проживании может негативно отразиться на эмоциональном состоянии несовершеннолетних детей, и не будет направлено на восстановление их прав, не приведет к их улучшению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен определить, имеется ли между сторонами соглашение относительно порядка пользования домом, семейное положение каждой из сторон спора, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью.
При этом в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что каждому из несовершеннолетних детей принадлежит по 2/15 доли в праве собственности на спорный дом, что составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади дома, тогда как жилая площадь всего дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Также суд отказал в иске об определении порядка пользования жилым домом по тем основаниям, что истица не является собственником жилого помещения, однако не принял во внимание, что ФИО1 является законным представителем своих несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец имеет в собственности другие жилые помещения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нуждаемости в спорном доме. При этом не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик также имеет в собственности долю в других жилых помещениях.
При этом суд не учел, что отказав в удовлетворении иска суд фактически лишил 4-х несовершеннолетних детей наследодателя возможности проживать на природе, в дачной зоне, в которой располагается спорный жилой дом до совершеннолетия. В то время как адрес регистрации детей и расположение спорного дома находятся в одном муниципальном районе.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом имеется, так как в состав дома входит несколько жилых изолированных помещений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные требования в данной части, судебная коллегия учитывает, что экспертом разработаны 4 варианта порядка пользования жилым домом. Истец просил определить порядок пользования по варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант учитывает проживание 4-х разнополых детей истца и наследодателя в отдельных комнатах, что также соответствует ранее сложившемуся при жизни наследодателя фактическому порядку пользования детей данным домом.
С учетом конфигурации дома, нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе, наиболее приемлемым вариантом для спорящих сторон судебная коллегия находит вариант <данные изъяты> порядка определения пользования домом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Несовершеннолетние ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, являясь собственниками по 2/15 доли в праве на жилой дом каждый в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим им имуществом, в том числе, иметь доступ в жилое помещение. Однако, как указывает истец, ответчик сменил замки от калитки забора, входной двери дома. Данный факт не был оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части является незаконным. Поскольку факт чинения препятствий со стороны Грищенкова М.С. в пользовании домом подтвержден материалами дела, то решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, а также передать комплект ключей от входной группы жилого дома.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о вселении в спорный жилой дом, поскольку спорное жилое помещение местом жительства ФИО1 не является.
В соответствии со ст. 60 СК РФ имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей, в том числе в отношении права пользования жилым помещением.
Тот факт, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних детей, получивших в наследство часть жилого дома, не наделяет ее правом на вселение в это помещение и не порождает для нее каких-либо жилищных или имущественных прав.
Несовершеннолетние дети в данном случае имеют регистрацию и постоянно проживают с матерью ФИО1 по иному адресу, цели постоянного проживания в спорном жилом доме истец не имеет, как усматривается из иска, планирует им пользоваться в выходные дни и летний период.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для полной реализации наследственных прав несовершеннолетних детей сторона истца не лишена возможности обращения в суд в общем порядке о выделе доли в праве/разделе дома в натуре, с осуществлением полной изоляции, принадлежащих совладельцам частей спорного дома
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы ФИО1 по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 75 000,00 руб., подтверждены материалами дела, заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, ФИО 3, <данные изъяты> года рождения, ФИО 4, <данные изъяты> года рождения, к Грищенкову М.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>:
ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 выделить в пользование:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Грищенкову М.С. выделить в пользование:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В общее пользование Грищенкову М.С., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 выделить:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Грищенкова М.С. не чинить препятствий ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, ФИО 3, <данные изъяты> года рождения, ФИО 4, <данные изъяты> года рождения, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передать комплект ключей от входной группы жилого дома.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Грищенкова М.С. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению экспертизы 75 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи