Дело № 2-1691/2025 26RS0017-01-2024-001108-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
09 марта 2024 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с настоящим иском к ФИО2, в котором просил признать притворными сделки купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика Литер А площадью № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенные 30 октября 2015 года между ФИО5 и ФИО2, а также применить последствия притворных сделок, обязав ФИО2 возвратить денежные средства по договорам купли-продажи от 30 октября 2015 года в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ответчик являлся членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая», председателем которого был истец, в период с 2010 по 2015 год внес в кассу кооператива денежные средства в размере <данные изъяты> с целью извлечения выгоды. Ввиду отсутствия возможности выплатить ФИО2 денежные средства из кассы кооператива по причине убыточности деятельности кооператива, по соглашению с ответчиком было принято решение о переоформлении в его собственность вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего супруге истца – ФИО5, путем заключения оспариваемых сделок. Переход права собственности к ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако сделки по продаже имущества были безденежными и притворными, что подтверждается также пояснениями ФИО2, данными в ходе проверки по факту совершения преступления. После совершения сделок ФИО2 отказался возвращать приобретенное имущество, оставив его в своей собственности в счет погашения долга по договорам, заключенным с СКПК «Русь Справедливая», о чем истцу стало известно в ноябре 2021 года. В настоящее время спорные объекты недвижимости проданы ФИО2, в связи с чем подлежат применению последствия заключения притворных сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства по договорам купли-продажи от 30 октября 2015 года, с учетом ранее взысканных с ФИО2, в общей сумме <данные изъяты>
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, при этом ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 (ранее - Шеремет) Г.А., третье лицо ФИО6 в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление поддержали заявленные исковые требования, указав на безденежность и притворность оспариваемых сделок.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 года между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика (Литера «А») площадью № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 12 ноября 2015 года (л.д. 23-25).
Условиями договоров предусмотрено, что денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью, до подписания договоров; соглашение о цене является существенным условием договоров и в случае сокрытия сторонами подлинной цены отчуждаемого имущества ответственность за наступление отрицательных последствий стороны несут сами.
Факт подписания данных договоров представителем ФИО5 – ФИО6, а также наличие у ФИО6 полномочий на их подписание от имени ФИО5 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании и его письменных объяснений, ФИО2 являлся членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая», председателем которого был ФИО1, в период с 2010 по 2015 год внес в кассу кооператива денежные средства в размере <данные изъяты> с целью извлечения выгоды. Ввиду отсутствия возможности выплатить ФИО2 денежные средства из кассы кооператива между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переоформлении в собственность ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего супруге истца – ФИО5, путем заключения оспариваемых сделок. Данные сделки были притворными и безденежными, после их совершения сделок ФИО2 отказался возвращать приобретенное имущество, оставив его в своей собственности в счет погашения долга по договорам, заключенным с СКПК «Русь Справедливая». В настоящее время спорные объекты недвижимости реализованы ФИО2
В подтверждение указанных обстоятельств истцом также указано, что между ФИО2 и СКПК «Русь Справедливая» были заключены договоры займа: от 07 ноября 2013 года – на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 28 января 2014 года – на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 04 марта 2014 года – на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 12 апреля 2014 года – на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 14 мая 2014 года – на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 06 августа 2014 года – на сумму <данные изъяты>, от 11 июня 2014 года – на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 14 июля 2014 года – на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 06 августа 2014 года – на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, от 06 ноября 2014 года – на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, права (требования) к должнику СКПК «Русь Справедливая» по которым впоследствии уступлены ФИО2 ФИО и ФИО (л.д. 35, 36).
05 ноября 2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием уплатить задолженность по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки от 30 октября 2015 года соответствуют требованиям закона, их стороны достигли всех существенных условий при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, ФИО5 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, правовые последствия по волеизъявлению сторон сделок достигнуты. Расчет по договорам произведен в полном объеме, что следует из текста договоров, факт подписания которых подтвержден как сторонами, так и третьим лицом ФИО6 при рассмотрении дела, переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю ФИО2 зарегистрирован на основании спорных договоров в установленном законом порядке, в свою очередь истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не предоставлено совокупности относимых и допустимых доказательств недействительности сделок по указанным в иске основаниям.
В данном случае суд также приходит к выводу о реальности намерений сторон договоров купли-продажи на отчуждение ФИО5 в пользу ФИО2 недвижимого имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по договорам купли-продажи, суду не представлено.
Довод стороны истца о том, что в ходе опроса в рамках расследования уголовного дела ФИО2 подтвердил безденежность спорных сделок купли-продажи недвижимости от 30 октября 2015 года, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела, поскольку изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения ФИО2 содержат сведения об устных сделках, заключенных между ФИО2 и ФИО1 и не указывают на безденежность конкретных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО5
При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца, закон не возлагает на покупателя обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств для приобретения объектов недвижимого имущества. Безденежность договоров совокупностью исследованных доказательств не подтверждается и опровергается условиями спорных договоров купли-продажи о том, что денежные средства по договорам оплачены покупателем в полном объеме.
Суд также принимает во внимание, что данные сделки его сторонами ФИО2 и ФИО5 в судебном порядке не оспаривались. Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между ФИО2 и ФИО5, которые могли бы прикрыть оспариваемые сделки, суду не представлено.
Кроме того, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 09 марта 2024 года (л.д. 13-18, 43), спорные договоры купли-продажи заключены 30 октября 2015 года, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО2 осуществлена 12 ноября 2015 года.
При этом суд не принимает довод стороны истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2021 года, когда ФИО2 отказался от исполнения устной договоренности о возврате спорных объектов недвижимости, поскольку он не подтверждается исследованными судом доказательствами, согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании о заключении оспариваемых сделок ему было известно в конце 2015 года.
В этой связи на дату обращения истца в суд предусмотренный законом срок исковой давности истек.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными и производные от них требования о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Житняков
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года