Мотивированное решение составлено 23.01.2023 Дело 2-1289/2023 (2-5697/2022)

25RS0001-01-2022-008514-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 65000 руб., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора займа). Согласно п.3 Договора займа плата за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 13000 руб. в месяц. В соответствии с п.4 Договора займа заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает заимодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 договора, до дня возврата суммы займа. В случае частичного погашения суммы займа, плата за пользование суммой займа пропорционально уменьшается. В указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик сумму займа не возвратил, за все время никаких платежей не внес. Согласно п.5 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на дату подачи иска – на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 702433 руб., из них: 65000 руб. – сумма займа; 259133 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 378300 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынужденным обращением с иском в суд истец понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 702433 руб., из них: 65000 руб. – сумма займа; 259133 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 378300 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа 200000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10224 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 65000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания сторонами настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в их получении (пункты 1, 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющейся в материалах дела Расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 65000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа от 19.03.2021заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство вернуть ФИО1 сумму займа в размере 65000 руб. и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 13000 рублей в месяц. Заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает займодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 настоящего договора, до дня возврата суммы займа.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Срок возврата суммы займа и процентов определен в договоре, согласно которого ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 200000 рублей и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, основной долг, а также проценты в срок установленный условиями договора возвращены не были, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 65000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) предусмотренных договором в размере 259133 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения указанного в п.1 настоящего договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378300 руб.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер взыскиваемой неустойки судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 65000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 13000 руб. в месяц, а также неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму займа в размере 65000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (п.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде <адрес> интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 заявителя (подготовка и судебное заседание), категории сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в сумме 10224 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга в размере 65000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259133 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10224 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в размере 13000 рублей ежемесячно за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 1 % в день, исчисляемую на сумму займа 65000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко