Дело №2-1568/2022

УИД №18RS0003-01-2021-001662-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с Ответчика в пользу потребителя ФИО1 В качестве страхового возмещения 1 057 100 руб. расходов по оценке в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по 5 000 рублей за кажлое судебное заседание которое будет назначено после ПСЗ и первого СЗ, неустойку в размере 121 618 руб., расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 486 рублей, компенсацию расходы по копированию в размере 2 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 02 июля 2019года между Истцом и Ответчиком был заключён договор серии 2007081 <номер>-ТФ добровольного страхования принадлежащего Истцу автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> имеющего VIN <номер> 2012 года выпуска на слендующих условиях:

Срок действия с 03 июля 2019 года по 02 июля 2020 года.

Страховой риск «Автокаско (Угон+Ущерб)».

Страховая сумма 2 800 000 рублей,

Страховая премия — 121 618 рублей.

06 июня 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине Истца, был повреждён застрахованный автомобиль.

24 июля 2020 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел осмотр ТС, признал случай страховым и произвёл выплату в размере 881 821 руб.

Истец с указанной суммой не согласился, считает, что страховщик необоснованно занизил стоимость годных остатков, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <номер> от 13 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 6 531895 рублей, с учетом износа - 3 489 740 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2 460 000 рублей, стоимость годных остатков — 82 700 рублей, Расходы истца по оценке составили 40 000 руб.

22 октября 2020 года Истцом подана досудебная претензия, которая письмом Ответчика от 03 ноября 2020 года <номер>/УБ оставлена без удовлетворения

В связи с отказом ООО СК «Согласие» произвести доплату страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии представители Истца неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, в итоге просил взыскать страховое возмещение в размере 1 223 179 руб. расходы по оценке в размере 40 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 123 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 486 рублей, компенсацию расходы на копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещеннного о датен и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что было установлено что был факт полной гибели автомобиля. После осмотров, расчетов и принятия решения о том, что полная гибель ответчиком было направлено неоднократно уведомление о выборе выплаты. В данном случае годные остатки определяются в соответствии с проведением торгов, та сумма, которая была определена, она действительна, была выплачена. Стороной истца не представлено доказательств незаконности торгов. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснял, что <дата> ночью двигался по трассе М7 на автомобиле КАМАЗ, при движении почувствовал удар в прицеп, водитель автомобиля DAF после столкновения был без сознания, говорил, что уснул в дороге.

Выслушав пояснения представителя Ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 года № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, самостоятельно определить порядок расчета размера страховогго возмещения.

2 июля 2019 года ФИО1 заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государствкенным регистрационным знаком <данные изъяты> имеющего VIN <номер> 2012 года выпуска (далее — автомобиль ДАФ)

Срок действия договора страхования был определен с 00-00 часов 03 июля 2019 года по 23-59 02 июля 2020 года.

Страховой риск по условиям договора был определен как «Автокаско (Угон+Ущерб)».

Страховая сумма определена в размере 2 800 000 рублей, страховая премия — 121 618 рублей.

Факт полной оплаты страховой премии по договору сторонами не оспаривался.

К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 40 лет и стажем от 20 лет.

Подтверждением заключения договора страхования является полис страхования транспортного средства серии <номер>, выданный <дата>9 года (далее - Договор)

Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года (далее - Правила страхования), указанные Правила страхования согласно отметке в Договоре по всем вопросам, не оговоренным в настоящем Полисе стороны руководствуются Правилами которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь подтверждает что Правила ему вручены, условия Правил и Полиса ему разъяснены и понятны, с условиями Полиса и Правил он согласен.

При заключении Договора автомобиль был осмотрен, в акте осмотра от 01 июля 2019 года (л.д. 152) отражены повреждения, имевшиеся на нем при заключении договора страхования.

Вышеперечисленные обстоятельства заключения договора страхования и условия его заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении Истца присоединиться к Правилам страхования, в ходе разбирательства дела не установлено. Условия, содержащиеся в Правилах, являются действующими, не оспорены Истцом и не признаны недействительными в судебном порядке.

В связи с этим суд применяет при рассмотрении дела Правила добровольного страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года в части, не урегулированной условиями Полиса страхования транспортного средства серии 2007081 номер201951035/19-ТФ.

Согласно пункту 1.6.20 Правил страхования понятие «страховой риск» определяется как предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования тпонятие «страховой случай» определяется как свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: 3.1. «Ущерб», - поврежддение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1. «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)»- событие возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на правление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

<дата> в 00-05 на трассе М7 на участке 957 километр+300 метров произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением третьего лица ФИО6. В ходе расследования обстоятельств административного правонарушения ФИО5 Эльбар оглы пояснял, что <дата> двигался по трассе М7 на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом, при движении почувствовал удар в прицеп, с ним столкнулся автомобиль DAF, водитель автомобиля DAF после столкновения был без сознания.

Сам ФИО1 в объяснениях, данных в ходе расследования обстоятельств административного правонарушения пояснил, что момент столкновения не помнит, выехал из <адрес> в 22-30 после загрузки автомобиля.

В составленном на месте ДТП протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта выявлено, что у автомобиля DAF имеется полная деформация кабины.

Постановлением по деду об административном правонарушении <номер> от <дата>2 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В постановлении указано на наличие у ФИО1 действующего водительского удостоверения 1824 806350. Возраженицй относительно продолжительности водительского стажа ФИО1 Ответчиком не заявлялось.

Состояние алкогольного опьянения у обоих водителей установлено не было согласно актам <адрес> и <адрес> от <дата>.

В связи с необходимостью установления характера полученных ФИО1 травм, 08 июня 2020 года было возбуждено административное расследование по факту ДТП, прекращенное 20 июля 2020 года в связи с тем, что заключением эксперта <номер> от 15 июля 2020 года у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено 20 июля 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия произошло событие, имеющее признаки страхового случая, согласно условий договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств, дающее Истцу право требовать осуществления выплаты страхового возмещения на условиях договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств

24 июля 2020 года Истец обратился с письменным заявлением <номер> о страховом случае в ООО СК «Согласие», в котором указал, что <дата> при использовании автомобиля ДАФ для личных нужд на трассе М7 автомобиль был поврежден. В числе повреждений им указаны ветровое стекло, передние фары, иное.

<дата> поврежденный автомобиль ДАФ был осмотрен по адресу <адрес> по заказу ООО СК «Согласие» организацией «СибАссист», составившей акт осмотра. Одновременно осмотр провела ИП ФИО10, привлеченная Истцом.

<дата> ООО СК «Согласие направило Истцу письмо исх.113532-03/УБ, в котором разъяснила, что поскольку размер ущерба превысил 60%, то выплата страхового возмещения может осуществляться в следующих вариантах: если страхователь передает годные остатки страховщику или уполномоченному им лицу, размер страхового возмезщения составит 1 980 801 рубль, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, размер страхового возмещения будет рассчитан с учетом положений пункта 4.10 Правил страхования. Страхователю предлагалось выразить свое решение путем подачи заявления в страховую компанию.

13 сентября 2020 года Истец уведомил ООО СК «Согласие» о проведении им дополнительном осмотре автомобиля,

21 сентября 2020 года по заказу ООО СК «Согласие» организацией «СибАссист» был произведен дополнительный осмотр с составлением акта осмотра. В тот же день осмотр проводила ИП ФИО2

22 сентября 2020 года Истец уведомил ООО СК «Согласие» об осмотре автомобиля 25 сентября 2020 года,

24 сентября 2020 года Истцу было повторно направлено уведомление 170634-03/УБ с предложением выбора порядка расчетов страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 179). В уведомлении было указано, что Истцу в случае оставления себе годных остатков будет выплачен 881 821 рубль.

25 сентября 2020 года по заказу ООО СК «Согласие» организацией «СибАссист» был произведен дополнительный осмотр с составлением акта осмотра. В тот же день осмотр проводила ИП ФИО2

29 сентября 2020 года Истцу было повторно направлено уведомление 178889-03/УБ с предложением выбора порядка расчетов страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средствами

Страхователем вариант выплаты определен не был

Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, был произведен ФИО7 следующим образом

2 800 000 (страховая сумма) — 380800 (износ)- 1099000 (стоимость годных ьостатков) — 438379 (стоимость ремонта по устранению повреждений выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра от 01 июля 2019 года) = 881 821 рубль.

29 сентября 2020 года Ответчик перечислил указанную сумму Истцу по платежному поручению <номер>. (л.д. 157)

22 октября 2020 года Ответчику от Истца поступила претензия. По мнению заявителя, основанном на заключении ИП ФИО2 от <дата> <номер>, стоимость годных остатков составляет 82 700 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля ДАФ составляет 2 460 000 рублей, поэтому сумма ущерба составляет 2460 000 — 82700 = 2 377 300 рублей, поэтому недоплата страхового возмещения составляет 2377300-881821 = 1 495 479 рублей, котороую сумму Истец и просил выплатить.

Письмом от 03 ноября 2020 года <номер>/УБ ООО СК «Согласие разъяснило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, указав, что размер страхового возмещения определен на основании пунктов <дата> и 4.10 Правил страхования.

В связи с отказом ООО СК «Согласие» произвести доплату страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленному в обоснование первоначальных исковых требований экспертному заключению ИП ФИО2 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 6 531895 рублей, с учетом износа - 3 489 740 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2 460 000 рублей, стоимость годных остатков — 82 700 рублей,

Из заключения следует, что производство экспертизы поручено ФИО2 ЕН., зарегистрированной в государственном реестре экспертов-техников, имеющей полис обязательного страхования ответственности оценщиков.

Данные о членстве эксперта в саморегулируемой организации оцензщиков в заключении отсутствуют.

При проведении экспертизы в качестве нормативной базы (раздел 6 на стр. 2 заключения, л.д 18) автором был использован Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3) положение Банка России от 19 октября 2014 года № 423-П «О единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 5), методологической — «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов.2013 г. «(пункт 4), «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей 2006 г.» (пункт 6).

Также в тексте заключения упоминаются неуказанные в перечне нормативного методического и иного обеспечения использованного при проведении экспертизы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.

Стоимость нормочаса взята средняя по станциям технического обслуживания г. Ижевска и УР (стр. 3 заключения, л.д. 19)

При определении среднерыночной стоимости автомобиля эксперт сделал допущение, что оцениваемый автомобиль не имеет дефектов эксплуатации, в связи с чем корректировка на состояние автомобиля не определялась (страница 6 заключения, л.д. 22)

Стоимость годных остатков определена на основании Единой методики ЦБ РФ (3) и Методических рекомендаций (6).

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании актов осмотра, составленных ИП ФИО2 28 июля 2021 года, 21 сентября 2021 года и 25 сентября 2021 года.

В оригинале заключения, представленном суду, отсутствуют приложения №№ 5 и 6 — выписки с сайта РСА по стоимости нормочаса и о стоимости запасных частей соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным признать представленное Истцом доказательство достоверным и отклоняет его, поскольку считает его выполненным на основании нормативных актов, регулирующих отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности. Сделанные экспертом допущения о том, что оцениваемый автомобиль не имеет дефектов эксплуатации, противоречат материалам дел. При составлении заключения эксперт не использовал условия договора и правил страхования. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля может применяться для целей добровольного страхования лишь если это предусмотрено договором или правилами страхования. В исследованных судом договоре и Правилах страхования такое положение отсутствует.

Представитель Ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности <номер>Д от 01 февраля 2021 года (л.д. 120) ранее представила в суд письменный отзыв, в котором подтвердила обстоятельства заключения договора страхования, указав, что до заключения Договора автомобиль ДАФ был осмотрен, в предстраховом акте осмотра от 01 июля 2019 года был определен перечень повреждений, не препятствующих эксплуатации и имеющиеся на момент заключения долговора страховани. Указывала, что согласно пункту 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы не учитывались повреждения и/или отсутствующие детали транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации и имеющиеся на момент заключения договора страхования. При наступлении страховогго случая суммы выплаты страхового возмещения уменьшаются на сумму, которую страхователь болжен был затратить на устранение повреждений. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику ТС с устраненными повреждениями. Факт такого предъявления устанавливается актом осмотра отремонтированного ТС, такой акт Истец не представил.

Пояснила, что 24 июля 2020 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 июля 2020 года автомобиль ДАФ был осмотрен, на основании акта осмотра был подготовлен Отчет об оценке (расчет стоимости восстановительного ремонта) № 51/08-11 от 11 августа 2020 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4 093 877 рублей. 28 августа 2020 года Истцу было направлено уведомление с предложением выбрать вариант выплаты страхового возмещения <номер>/УБ. 13 сентября 2020 года Истец уведомил ООО СК «Согласие» об осмотре автомобиля, 21 сентября 2020 года был произведен дополнительный осмотр, 24 сентября 2020 года Истцу было повтоорно направлено уведомление 170634-03/УБ с предложением выбора порядка расчетов страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средства. 22 сентября 2020 года Истец уведомил ООО СК «Согласие» об осмотре автомобиля 25 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года был произведен дополнительный осмотр, 29 сентября 2020 года Истцу было повторно направлено уведомление 178889-03/УБ с предложением выбора порядка расчетов страхового возмещения с учетом конструктивной гибели транспортного средствами

29 сентября 2020 года Ответчик перечислил указанную сумму Истцу по платежному поручению <номер>. (л.д. 157)

22 октября 2020 года от истца поступила претензия, на которую 03 ноября 2020 года было направлено уведомление 251117-03/УБ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Считает, что Ответчик выполнил обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца незаконны и необоснованны, требования о взыскании штрафа, неустойки, представительских и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просит применить статью 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего лдела и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью периоду неисполнения обязательства а также сумме невыплаченного страхового возмещения. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью, поскольку представителем не проведена какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления ли значительного объема судебной практики, спор не хаарктеризуется значительным количеством заседаний, является типовым для данной категории дел, подготовка правовой позиции не требует трудоемких вычислений и расчетов.

В дальнейшем в обоснование правовой позиции и выплаченного страхового возмещения Ответчик представил:

- расчет суммы страхового возмещения (л.д. 156),

-обязывающее предложение ООО «Аудатекс», согласно которому по итогам аукциона, проведенного с 21 по 23 сентября 2020 года стоимость автомобиля DAF в поврежденном виде составила 1 045 000 рублей (л.д.158),

- предложение ООО «Мигас», согласно которому по итогам аукциона, проведенного с 21 по 23 сентября 2020 года стоимость автомобиля DAF в поврежденном виде составила 1 003 950 рублей (л.д.159),

- протокол результатов торгов SDA-Assistance, согласно которому по итогам аукциона, проведенного с 21 по 23 сентября 2020 года стоимость автомобиля DAF в поврежденном виде составила 1 099 000 рублей (л.д.159),

- акты осмотра, выполненные организацией «Сибассист» 28 июля, 21 сентября и 25 сентября 2020 года,

- отчет ООО «М-групп» от 134 августа 2020 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля DAF на 11 августа 2020 года составляет 4 093 877 рублей,

- расчет стоимости восстановительного ремонта 126620 согласно которому стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 01 июля 2019 года составляет 438 079 рублей;

- заключение ООО «МЭТР», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля DAF на основании анализа результатов проведенных аукционов на 23 сентября 2020 года составляет 1 099 000 рублей.

Определением от 21 сентября 2021 года судом по ходатайству представителя Истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи» (<...>), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

На основании материалов гражданского дела определить рыночную стоимость транспортного средства истца ДАФ г/н <номер> на дату ДТП 06.06.2020

На основании материалов дела определить стоимость годных остатков.

Заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от 21 января 2022 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля ДАФ на <дата> округленно составляет 2 242 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП <дата> округленно составляет 137 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом ФИО11 при определении стоимости годных остатков не был применён метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года. Согласно преамбуле данного документа данный документ применяется с 2019 года вместо документа «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. 2013 г.», на которыей ссылалась, например, в своем заключении ИП ФИО10

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля Истца, с учётом того, что спор вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Вышеуказанной методикой предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно пункту 10.7 указанных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

Согласно последнему абзацу пункта 11.1.6.1. Правил добровольного страхования транспортных средств при расчете размера страхового возмещения для случая, когда транспортное средство оставется в распоряжении страхователя, остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) определяется именно по данным специализированных торгов осуществляющих реализхацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Тем самым прямо исключается возможность применения расчетного способа, в основу которого положен принцип выделения годных остатков путем применения понижапющего коэффициента отражающего именно стоимость разборки автомобиля и снятия годных остатков.

Эксперт ФИО8 в обоснование перехода к расчетному методу определения стоимости годных остатков сослался на то, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, невозможно получить данные с универсальных площадок или специализированных торгов на дату ДТП.

Однако такой вопрос перед экспертом не ставился. Эксперту не поручалось определить стоимость годных остатков именно на дату ДТП, поскольку это не предусматривалось условиями договора и Правил страхования.

Суд отмечает, что в вышецитированных пунктах Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не содержится указаний на связь проводимых торгов и временного интервала между ними и датой ДТП. Соответственно разработчиками Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки даннгое обстоятельство не учитывалось в качестве значимого. Кроме того, эксперт мог и должен был при проведении экспертизы доисследовать все материалы дела, включая вышеуказанные обязывающее предложение ООО «Аудатекс», предложение ООО «Мигас», протокол результатов торгов SD-Assistance.

Экспертом не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не проверена невозможность установления стоимости годных остатков указанными способами, которые по умолчанию являются наиболее достоверными и приближенными к реальной рыночной стоимости, безосновательно взята за основу стоимость, определенная расчетным методом.

Таким образом, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» <номер> от 21 января 2022 года, суд полагает, что данное заключение выполнено с нарушением действующих методических рекомендаций и также не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности применения расчётного метода при определении стоимости годных остатков Автомобиля по условиям договора и правил страхования, в отсутствие иных доказательств в подтверждение размера страхового возмещения, соответствующих требованиям Методических рекомендаций, стоимость годных остатков, определённая на основании проведённых SDA ssistance специализированных торгов, является достоверной, поскольку она соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Оснований полагать, что специализированные торги, проведённые SDAssistance, не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков без их разборки и не соответствуют критериям открытой публичной реализации, вопреки позиции стороны истца не имеется. При заключении договора страхования страхователь изъявил волю по принятию условий Правил страхования, по которым стоимость годных остатков определяется именно путем торгов.

Таким образом, поскольку действующие законы и иные нормативно-правовые акты не содержат запретов на определение стоимости годных остатков на торгах, определение страховщиком стоимости годных остатков по итогам торгов соответствовало условиям заключенного договора страхования, при расчете суммы страхового возмещения суд руководствуется условиями Договора страхования.

Кроме того, при оценке действий сторон настоящего спора, суд обращает внимание, что Истец изначально был вправе отказаться от поврежденного автомобиля в пользу страховщика, получив страховую выплату в большем размере — в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных Правилами страхования — что неоднократно предлагал ему Ответчик.

Таким образом, Ответчик представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правильность произведенного им расчета страхового возмещения, в том числе в части расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, восстановлению отсутствующих деталей, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра ТС (абзац 4 и5 пункта 11.1.6.1 ) и стоимости годных остатков.

Представленный Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта № 126620, согласно которому стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 01 июля 2019 года составляет 438 079 рублей, Истец не оспаривал.

Согласно пункту 4.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года для грузовых автомобилей установленная договором страхования страховая сумма уменьшается на 0,04% за каждый день действия договора, и за 340 дней действия договора с 03 июля 2019 года по 06 июня 2020 года она уменьшилась на 380 800 рублей из расчета 1 120 рублей в день.

Данный расчет, приведенный Ответчиком, суд проверил и считает правильным. Условия Правил страхования в данной части Истец не оспаривал.

С учетом изложенного приведенный Истцом расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчику суд проверил и считает правильным, а именно:

2 800 000 (страховая сумма) — 380800 (износ)- 1099000 (стоимость годных остатков) — 438379 (стоимость ремонта по устранению повреждений выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра от 01 июля 2019 года) = 881 821 рубль.

Страховое возмещение по факту полной гибели подлежало выплате Ответчику, согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования, в течение 45 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов. Указанный срок истекал 25 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Истец в ответ на просьбы Ответчика, изложенные в его уведомлениях в августе-сентябре 2020 года, не представил свое волеизъявление о судьбе годных остатков, суд полагает что просрочка исполнения обязательства связана с действиями самого Ответчика, и отказывает во взыскании неустойки.

В обоснование понесенных Истцом расходы на эвакуацию автомобиля Дафа подтверждаются неподписанным приходным кассовым ордером № 6 датированным 06 июля 2020 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 70), актом выполненных работ от 06 июля 2020 года на сумму 40 000 рублей (л.д.71), договором между ИП КФХ ФИО9 (л.д. 72). Суд считает, что неподписанный приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством осуществления расчетов между Истцом и ИП КФХ ФИО9 В отсутствие доказательств фактического несения затрат оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на эвакуацию не имеется.

Суд отмечает, что Истец в своем иске разделяет требование о взыскании страхового возмещения и о возмещении расходов на эвакуацию, то есть определенно не считает расходы на эвакуацию относящимися к страховому возмещению.

Между тем вопрос о размере возмещаемых расходов на эвакуацию урегулирован в пункте 11.1.4. Правил страхования. Согласно данному пункту расходы по оплате услуг эвакуации ТС с места страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в результате колторого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта не включаются в размер страхового возмещения в случае конструктивной гибели ТС или такого события, в результате которого размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования превышает 60% от страховой суммы.

Таким образом, установление конструктивной гибели автомобиля ДАФ исключало по условиям Правил страхования возмещение расходов на эвакуацию. Кроме того, пунктом 11.1.4.3. Правил страхования предусматривается, что расходы на эвакуацию в любом случае возмещаются при наличии, во-первых, документального подтверждения их несения, а во-вторых, применительно к ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн — в пределах 10 000 рублей.

Сами по себе расходы на эвакуацию понесены Истцом вне связи с действиями Ответчика по выплате страхового возмещения, причинная связь между данными расходами и действиями Ответчика не выявлена

Поэтому требование Истца о возмещении ему расходов на эвакуацию не подлежат возмещению ни в качестве убытков, ни в качестве страхового возмещения.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскапнии страхового возмещения и расходов на эвакуацию) оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке в размере 40 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО2 за составление экспертного заключения составляет по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> 40 000 рублей.(л.д. 69).

Стоимость услуг ИП ФИО10 за копии экспертного заключения составляет по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> 2 000 рублей.(л.д. 69).

Стоиомтсь услуг ООО «Со-Действие» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 6 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 14 000 рублей (л.д. 69).

В связи с отказом Истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы не подлежат возмещению.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации в число таковых плательщиков включены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 486 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Судом рассмотрены требования в размере 1 386 179 рублей, в том числе: о взыскании страхового возмещения в размере 1 223 179 руб., неустойки в размере 123 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, являющиеся материальными требованиями, образующими в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьей 91 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации цену иска, что превышает сумму в 1 000 000 рублей на 386 179 рублей.

Поэтому Истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 0,5% от указанной суммы, или 386 179х5/1000 = 1930,90 рублей.

Уплаченная Истцом всех указанной суммы сумма в 13 486-1930,90 = 11 555,10 рублей подлежит возврату Истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1 223 179 руб. расходов по оценке в размере 40 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 123 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 486 рублей, расходов на копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Выдать ФИО1 справку на возврату излишне оплаченной государственной пошлины в размере 11 555,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

Председательствующий судья М.В. Шахтин