77RS0015-02-2021-004946-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2020 года произошел квартиры по адресу: адрес, в результате которого был причинен ущерб. Залив произошел из квартиры № 18, принадлежащей ответчикам на праве собственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 14 фио обратилась к ИП фио, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворена, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, просят взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцам на праве собственности квартире по адресу: адрес, причинен ущерб в результате залива, произошедшего 15.12.2020 года.

Согласно акту обследования № 99 ГБУ адрес Марьино установлено повреждение в квартире № 14 по адресу: адрес, залитие произошло из квартиры № 18, причина залития не установлена, поскольку доступ в квартиру № 19 не был предоставлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 14 фио обратилась к ИП фио, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и определения размера причиненного ущерба.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01.02.2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное общество судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта 02.05.2022 года, установить причину залива не представляется возможным ввиду устранения причины залива и не предоставления доступа в квартиру №22. При этом эксперт пришел к выводу о том, что протекание в квартиру №14 произошло из квартиры №18. При этом поскольку квартира №18 является пострадавшей в результате залива, то действия или бездействия собственников квартиры №18 не находятся в прямой или косвенной связи с заливом квартиры №14. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 20.06.2022 гола по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное общество судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта 02.09.2022 года, установить причину залива квартиры № 14 не представляется возможным в виду устранения причине залива и не предоставления доступа в квартиру № 26. При этом эксперт пришел к выводу о том, что протекание воды в квартиру № 14 произошло из квартиры № 22, при этом квартира № 22 также является пострадавшей в результате залива, при этом доступ в квартиру № 26 предоставлен не был. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертов» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, поскольку причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ними, при этом доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчиков, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что после залива 15 декабря 2020 года следы протечек в квартире истцов имелись на потолке над межкомнатной дверью, на стене с правой стороны от межкомнатной двери. В квартире ответчиков в данном месте следов протечки не имеется, имеются только следы от залива 15 января 2019 года в иных местах.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.

В данном конкретном случае в отношении истцов были затронуты их имущественные права, связанные с причинением ущерба имущества, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с ответчиков в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, потовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, потовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет адрес в равных долях госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.