Дело № 2-914/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Палатка
Магаданской области 26 августа 2022 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Зубакиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Гринько О.С.,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Магаданская областная больница» филиал «Хасынская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к филиалу «Хасынская районная больница» ГБУЗ «МОБ» с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ переведена на ставку заведующей отделением реабилитации.
С ДД.ММ.ГГГГ отделение реабилитации было переименовано в отделение №, и она была назначена заведующей этим отделением, врачом терапевтом. В конце июня 2022 года ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ отделение № будет переименовано в отделение паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как заведующей отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода, было объявлено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Считает приказ незаконным, поскольку об изменении штатного расписания учреждения в виде переименования отделений она не знала, о назначении её на должность заведующей отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода, ей известно не было, в чём конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, которые были разработаны и утверждены только ДД.ММ.ГГГГ, в приказе не отражено.
В судебное заседание истец не явилась, передала телефонограмму о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и объяснениям, данным им в предварительном судебном заседании. Указал, что на должность заведующей отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода ФИО1 не назначалась, в трудовую книжку истца записи о реорганизационных мероприятиях Хасынской районной больницы не вносились, и взыскание наложено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в отзыве на иск доводам, поддержала объяснения, данные в предварительном судебном заседании, и дополнила, указав, что даже если истцу не было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является заведующей отделением паллиативной помощи, она должна была выполнять свои должностные обязанности 1-го и ДД.ММ.ГГГГ как врач-терапевт, в соответствии с трудовыми обязанностями, указанными в трудовом договоре, чего ФИО1 не делала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре указываются в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Трудовая функция также может быть закреплена в должностной инструкции работника.
Порядок наложения работодателем дисциплинарного взыскания определён в статьях 192 и 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята в МОГБУЗ «Хасынская районная больница» на ставку по должности врача функциональной диагностики.
Пунктом 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель предоставляет ФИО1 работу по должности врача функциональной диагностики, которую работник обязуется выполнять лично в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Приказом МОГБУЗ «Хасынская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на 0,5 ставки по должности заведующей отделением реабилитации, врачом-терапевтом, и на 0,5 ставки по должности заведующей отделением сестринского ухода, врачом-терапевтом, о чём ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Этим же приказом ФИО1 - заведующая отделением сестринского ухода и отделением реабилитации, врач-терапевт с ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке внутреннего совместительства на ставку по должности врача функциональной диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача МОГАУЗ «Хасынская районная больница» утверждена Должностная инструкция заведующего отделением реабилитации, врача-терапевта (далее по тексту - Должностная инструкция от 2016 года), содержащая в себе, в том числе, 21 обязанность, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в действующий между сторонами трудовой договор вносились изменения в части оплаты труда ФИО1
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части должностного оклада ФИО1, премий и иных выплат; изложен в новой редакции пункт 4.2.2.1, - целевые показатели эффективной работы, который в трудовом договоре отсутствует.
Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, для Сторон будут обязательными условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Доп.соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым филиал «Хасынская районная больница» ГБУЗ «МОБ» сообщает, что согласно приказу ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с изменением организационных условий труда в филиале «Хасынская районная больница», структурное подразделение «отделение №» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в «отделение паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода». Трудовая функция и иные условия трудового договора не изменяются.
Этим же уведомлением в случае несогласия работать в новых условиях предлагается перейти на другую имеющуюся у работодателя работу, при отказе от которой трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием этому в уведомлении указана ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, статья 74 Трудового кодекса РФ допускает изменение любых оговоренных сторонами условий трудового договора, за исключением трудовой функции по инициативе работодателя без согласия работника, которое возможно лишь по причинам изменения организационных или технологических условий труда.
В п. 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
О переименовании с ДД.ММ.ГГГГ отделения № в отделение паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода ФИО1 была уведомлена с нарушением установленного в статье 74 Трудового кодекса РФ срока - лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от и.о.зам.главного врача ФИО6 поступил рапорт о не осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заведующей отделением № ФИО1 организационной и лечебной работы.
На данном рапорте имеются резолюции главного врача «ФИО5, ФИО7 провести расследование до ДД.ММ.ГГГГ» и «Объявить выговор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основной должности исключить из табеля»; обе резолюции датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода ФИО1 объявлен выговор.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стал факт нарушения ФИО1 трудового законодательства, выявленный и.о.зам.главного врача по лечебной работе, врача по паллиативной помощи отделения № ФИО6, и зафиксированный актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ФИО1 - заведующая отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отказе осуществлять лечение пациентов, находящихся на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В основание объявления истцу выговора указан рапорт и.о.зам.главного врача по лечебной работе, врача по паллиативной помощи отделения № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заведующая отделением № ФИО2 не осуществляет организационную и лечебную работу, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 не проводит организационную и лечебную работу, отказывается осуществлять лечение пациентов, находящихся на лечении в отделении № паллиативной помощи и сестринского ухода.
Вместе с тем, суд полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, а обоснованность приказа о применении дисциплинарного взыскания вызывает сомнения.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Проанализировав Должностную инструкцию от 2016 года, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, суд установил, что заведующая отделением реабилитации, врач-терапевт ФИО1 не обязана была осуществлять 1-го и ДД.ММ.ГГГГ лечение пациентов, находящихся на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность на ФИО1 по лечению пациентов отделения паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода, как о том указано в обжалуемом приказе, также не возложена.
О назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода приказ работодателем не принимался.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 отказывалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлять лечение пациентов, находящихся на лечении в отделении № паллиативной помощи и сестринского ухода, как о том указано в акте №, суду не представлено, как и не указано, в чём выразился данный отказ.
Письменное объяснение от ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в рапорте и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не затребовалось; акта об отказе истца в представлении письменных объяснений, суду не представлено.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют об изменении трудовой функции ФИО1 как заведующей отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода, поскольку в Должностной инструкции от 2016 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, содержится 21 обязанность, тогда как в Должностной инструкции заведующего отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 не была знакомлена, таких обязанностей 26 - добавились как новые обязанности, так и исключены либо сформулированы в иных трактовках некоторые обязанности, содержащиеся в Должностной инструкции от 2016 года.
При этом законодательством РФ не предусмотрена возможность изменения трудовой функции работника по инициативе работодателя без согласия работника.
Кроме этого, с приказом ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ», ФИО1 ознакомлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении ею с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей заведующей отделением паллиативной помощи и сестринского ухода с ней не заключалось.
О переименовании отделения № в отделение паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода вследствие изменений в штатное расписание, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ из уведомления №, и в этот же день истец узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заведующего отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода, что в условиях изменения при этом должностных обязанностей, отсутствия соответствующего приказа о назначении ФИО1 заведующим этим отделением с ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору исключало виновное ненадлежащее исполнение ею с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей заведующего отделением паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода.
Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 была заблаговременно в устной форме уведомлена о переименовании отделения и о том, что она будет исполнять обязанности заведующей отделением паллиативной помощи, в данном случае о соблюдении работодателем положений трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует.
Исходя из изложенного, принимая во внимание также, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом обязательств по трудовому договору и обязанностей, указанных в Должностной инструкции от 2016 года, не установлен, законные основания для привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе, у ответчика отсутствовали.
В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания по делам данной категории и требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
При этом суд полагает, что разрешение требования ФИО1 об отмене изданного работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда, поскольку защита трудовых прав истца реализуется путём признания приказа незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с филиала «Хасынская районная больница»» ГБУЗ «Магаданская областная больница» в доход бюджета МО «Хасынский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ филиала «Хасынская районная больница» государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с филиала «Хасынская районная больница» государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница) в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» госпошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 августа 2022 года.
Председательствующий подпись С.Н. Зубакина