Дело № №
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК « ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,
Установил :
ПАО Банк « ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело № № в отношении ФИО2, ФИО1. В рамках указанного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - <данные изъяты> было признано потерпевшим и гражданским истцом.
В результате реорганизации Публичное акционерное Банк « Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества <данные изъяты> что подтверждается п.1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен приговор по вышеуказанному уголовному делу, которым ФИО2 признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
В приговоре отмечено, что по эпизоду 5 <данные изъяты> заявил иск на сумму 4185379 рублей 96 коп., однако, исковые заявления, поданные потерпевшими в ходе предварительного расследования, не соответствуют требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем необходимо выделить их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В исковом заявлении истец просит взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения материального ущерба 4185379 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29126 рублей 90 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк « ФК Открытие».
Ответчики ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, по его ходатайству его участие в судебном заседании обеспечено при помощи системы видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. Возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что денежными средствами ПАО Банк « ФК Открытие» не пользовался, все денежные средства поступили в распоряжение ответчика ФИО2, который должен нести ответственность по иску.
ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о судебном заседании извещен. В письменном отзыве ответчик ФИО2 сообщил, что согласен с заочным решением, вынесенным ранее по настоящему гражданскому делу.
Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что в результате реорганизации Публичное акционерное Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> что подтверждается п.1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен приговор по уголовному делу № 1№, которым ФИО2 признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
В приговоре указано, что по эпизоду 5 <данные изъяты> заявил иск на сумму 4185379 рублей 96 коп., однако, исковые заявления, поданные потерпевшими в ходе предварительного расследования, не соответствуют требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем, суд посчитал необходимым выделить их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из Постановления о признании потерпевшим <данные изъяты> следует, что истцу преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб в сумме 4185379 рублей 96 коп.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора суда по уголовному делу № № следует: «…Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вел переговоры с <данные изъяты> о получении кредитных денежных средств для организации <данные изъяты> представившись ФИО19 - финансовым директором <данные изъяты> Заявка на кредит была одобрена банком. ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание кредитно-обеспечительной документации. От имени <данные изъяты> договор подписывал ФИО1 по поддельному паспорту на имя директора <данные изъяты> ФИО20 Подписание документов ФИО1 носило чисто формальный характер, так как заявка на предоставление кредита была предварительно одобрена банком на основании предоставления им-ФИО2ым необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> открытый в операционном офисе <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 8163248 рублей 45 коп. Обязательства по договору исполнялись. В ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка 8000000 рублей. Он – ФИО2 встретился с руководством банка и погасил 3500000 рублей…. Подсудимый ФИО1 вину признал частично… Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение ФИО2 подписывать в банках от имени ФИО20 кредитные договора и договора обеспечения-залога, поручительства от имени ФИО20 как директора <данные изъяты> и <данные изъяты> с использованием поддельного паспорта ФИО20, в который вклеена его – ФИО1 фотография. Он - ФИО1 предоставил ФИО2 свои фотографии на этот паспорт… За то, что он подписывал по просьбе ФИО2 кредитные договора и договора обеспечения от имени ФИО3, ФИО4 ФИО2, обеспечивал его работой, за которую ФИО1 получал деньги, ФИО2 выписывал ему премии м выплачивал деньги через бухгалтера <данные изъяты>… По эпизоду с банком Открытие показал, что получив от ФИО2 печати <данные изъяты> и <данные изъяты> и паспорт на имя ФИО20, в который была вклеена его – ФИО1 фотография, он-ФИО1 приехал в банк Открытие, где представился ФИО20, подписал кредитный договор и обеспечительные договора, получил электронный ключ к расчетному счету. Печати, паспорт ФИО20, ключ и копии договоров отдал потом ФИО2. Подписывая документы от имени ФИО20 понимал, что обманывает банк. Данный кредит не погашал. ФИО2 заявил, что кредит погашает….»
Также из приговора следует: «… О предварительном сговоре на совершение хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере и совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания как ФИО2 так и ФИО1 о достигнутой между ними предварительной договоренности, распределении ролей, а именно действий каждого при подготовке и при исполнении преступления и выполнения каждым объективной стороны преступления согласно распределенным ролям, совместно и согласованно.
Отрицание корыстного умысла и фактическое непризнание вины в мошенничестве ФИО2 и ФИО1, каждого суд расценивает как способ защиты каждого из подсудимых и попытку смягчить ответственность…
Оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства суд находит вину ФИО2, ФИО1, каждого, по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере…»
Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность по иску должен нести ответчик ФИО2, поскольку денежными средствами, принадлежащими истцу, распорядился ФИО2, суд считает необоснованными. Приговором суда установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, совершено ответчиками ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору, а следовательно материальный ущерб причинен ПАО Банк «ФК Открытие» совместными преступными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1, и в силу положений ч.1 ст. 1080 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Ответчиками размер материального ущерба не оспаривается. В материалы дела истцом представлена выписка по счету <данные изъяты> договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность составляет 4812890 рублей. Истцом заявлены исковые требования на сумму 4185379 рублей 96 коп.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения материального ущерба 4185379 рублей 96 коп.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 29126 рублей 90 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 14563 рубля 45 коп. – с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения материального ущерба 4185379 рублей 96 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14563 рубля 45 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14563 рубля 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области
Судья п/п О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья