Решение по делу № 2-2248/2022 от 08.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 78RS0012-01-2022-003180-97

Дело №2-2248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2021 года между ООО МКК «Капиталь-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №1286603-6, согласно которому ООО МКК «Капиталь-НТ» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

20 сентября 2021 года ООО МКК «Капиталь-НТ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «БВ «Правёж» на основании договора уступки прав (требований) №18 от 20 сентября 2021 года.

ООО «БВ «Правёж» в порядке приказного судопроизводства обращался к мировому судья с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ответчиком в связи с подачей возражений.

На основании изложенного подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель ООО «БВ «Правёж» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года между ООО МКК «Капиталь-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №1286603-6, согласно которому ООО МКК «Капиталь-НТ» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств.

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа ООО МКК «Капиталь-НТ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «БВ «Правёж» на основании договора уступки прав (требований) №18 от 20 сентября 2021 года.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, а также досудебная претензия (л.д. 26,27).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Капиталь-НТ» ответчику в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 365 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа 30 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока пользования займом (п. 4 индивидуальных условий), размер процентной ставки определен в 365% годовых не превышает предельных значений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика взыскивается денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «БВ «Правёж» законными и обоснованными. Возражений относительно требований истца от ответчика не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 ноября 2022 года).

Судья В.Ю. Златьева