Решение по делу № 2-7139/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело 2-7139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт»(далее ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 87271 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 12 коп..

В обоснование иска указало, что между ООО МКК «Арифтетика»(первоначальный кредитор ООО «Обувьрус») и ФИО1 24.02.2014 года заключен договор микрозайма НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком до 24.02.2016 года. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. 29.04.2022 года ООО МКК «Арифтетика» уступило право требования по просроченным договорам истцу. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа НОМЕР от 24.02.2014 года ООО «ОбувьРус» заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок до 24.02.2016 г. под 1 % в день на остаток задолженности по основной сумма займа за первые 14 дней пользования займом, с 15 дня пользования займом 0,38% в день от остатка задолженности по основной сумме, дата ежемесячно платежа – 24 число каждого месяца, неустойка 5% (л.д. 6,7).

Факт выдачи займа ответчиком не оспаривается и подтвержден выпиской по счету (л.д. 47-50).

Заемщиком не надлежащим образом выполняется обязательства по договору НОМЕР от 24.02.2014 года, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 47-50) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

02.12.2016 года ООО «ОбувьРус» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц-02/2016-12-02 уступило право требования по просроченным договорам ООО МКК «Арифметика», которое 29.04.2022 года уступило право требования по просроченным договорам ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц-10/2022-04-29(л.д.9-11,12-14,15)

ООО «Компания Урал Дебт» перешло право требования задолженности по договору НОМЕР 24.02.2014 года.

Поскольку из содержания договора от 24.02.2014 года не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору, ФИО1 своим волеизъявлением дала согласие на уступку прав третьим лицам, ООО «ОбувьРус» вправе было уступить свои права кредитора третьему лицу.

Доказательств того, что условия кредитного договора после заключения между договора цессии изменились, и положение ФИО1 ухудшилось, не представлено. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

22.10.2021 года ООО МКК «Арифметика» обратилось в суд з заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 135825 руб..

03.11.2021 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса 22.04.2022 года отменен(л.д.35-40).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 87271,49 руб.. В то время как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 г., как и на 24.10.2022 года, составляет в размере 84478,37 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга 41089,37 руб., неустойка 43389 руб., что подтверждено расчетом истца(л.д.20, 43-46,47-50,57-60).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору НОМЕР от 24.02.2014 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки до 10000 рублей, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, истец не принял своевременных мер по возврату денежных средств, обратился за защитой своих прав только 09.09.2022 года, ООО «Арифметика» обращалось в суд за выдачей судебного приказа 22.10.2021 года, т.е. спустя более трех лет после истечения срока действия договора, тем самым своим бездействием кредитор способствовал увеличению договорной неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов сторон.

Таким образом, размер задолженности составит 51089,37 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга 41089,37 руб., неустойка 10000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2793,12 руб.(л.д.5,28). В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (обоснованно заявленной ко взысканию суммы в размере 84478,37 руб. без учета снижения размера неустойки) подлежит взысканию госпошлина в размере 2734 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС(паспорт серии НОМЕР) в пользу ООО «Компания Урал Дебт»(ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 24 февраля 2014 года в размере 51089 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года.