УИД: 56RS0018-01-2023-001383-13

дело № 33-6521/2023

(2-2871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к М.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе М.Е.П.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и М.Е.П. заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере ***, сроком на *** календарных дней, с процентной ставкой *** % годовых.

В нарушение условий договора займа, ответчик М.Е.П. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

(дата) право требования по указанному договору займа № от (дата) было переуступлено ему – Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», на основании договора уступки права требования №.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» просило взыскать с М.Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к М.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с М.Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от (дата) в размере ***, в том числе: сумма основного долга – ***, сумма процентов – ***, пени – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ответчик М.Е.П., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК», Общества с ограниченной ответственностью «Файнест Селекшн», Акционерного общества «(адрес) Страхование», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) с использованием сайта Общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (***) между М.Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа № от (дата). При регистрации (дата) М.Е.П. на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (***) были указаны его паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, дата и место рождения, адрес проживания, способом получения денежных средств выбран перевод на банковскую карту № в ***

Акцептовав оферту Общества, путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, М.Е.П. принял предложение о заключении договора потребительского займа № от (дата) с Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» на сумму ***, сроком пользования ***, начиная с даты, следующей за датой его предоставления и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере *** в установленный срок.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет *** % годовых.

В пункте 6 индивидуальных условий договора займа определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере *** % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий настоящая редакция договора потребительского займа сформирована на основе заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, а также на основе предоставленных заемщиков данных, с учетом: общих условий договора потребительского займа, правил предоставления микрозайма, политики в отношении обработки персональных данных, информации для заемщиков Общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК», подписанного заемщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.

В пункте 18 индивидуальных условий закреплено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им настоящего договора потребительского займа будет осуществлено заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС-сообщении, в специальную графу «ключ проверки электронной подписи», предоставленную на сайте под текстом оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа и путем нажатия кнопки «соглашаюсь и подписываю» представленной на сайте под текстом оферты. Стороны соглашаются, что представленная кредитором редакция договора потребительского займа имеет полную юридическую силу, как если бы она была подписана заемщиком собственноручно.

Пунктом 21 индивидуальных условий определено, что заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту №.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и М.Е.П. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № к договору потребительского займа № от (дата) (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 65-й день, с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 6 дополнительного соглашения определено, что сумма начисленных процентов за 65 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет ***. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий.

В пункте 21 дополнительного соглашения установлено, что способом получения суммы займа является перечисление суммы займа на банковскую карту №.

Общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» обязательства по договору потребительского займа № от (дата) с учетом дополнительного соглашения исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте №, привязанной к номеру счета № за период (дата), представленной Акционерным обществом «***».

Между тем ответчиком М.Е.П. в установленный срок обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе к М.Е.П., право на неуплаченный долг, проценты по состоянию на (дата) в общей сумме ***.

Мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с М.Е.П. задолженности по договору займа № от (дата), который в дальнейшем, определением указанного мирового судьи от (дата), был отменён на основании заявления М.Е.П.

Согласно расчету истца задолженность М.Е.П. по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе: сумма основного долга – ***, сумма процентов – ***, пени – ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 434, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком М.Е.П. обязательств по договору займа, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» с учетом последующего заключения договора уступки права требования вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору займа, вместе с причитающимися процентами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика М.Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 28 февраля 2022 года № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает особый механизм прав заёмщика по договорам микрозайма по договорам со сроком возврата менее года: 1) ограничение процентной ставки, подлежащей применению после истечения срока возврата основной суммы займа, определённой договором в размере, не превышающем предельного значение полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России в установленном законом порядке; 2) установление ограничения общего размера начисляемых процентов, который ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, размер начисленных процентов и штрафа не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов. В данном случае, ограничение процентной ставки по состоявшемуся договору микрозайма, в силу приведённого Указания Банка России от 28 февраля 2022 года № 6077-У, не установлено. При этом, размер подлежащих взысканию с М.Е.П. процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (полуторакратный размер суммы займа составляет *** (29 000 * 1,5), подлежащие взысканию проценты и пени – *** (*** проценты + *** – пени)).

Доводы апелляционной жалобы М.Е.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи или наличие какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В данном случае согласно информации, представленной Публичным акционерным обществом «***», по запросу суда первой инстанции, телефонный номер №, указанный в качестве контактного номера телефона при оформлении заявки на предоставление займа, в период с (дата) по (дата) принадлежал ответчику М.Е.П.

Факт перечисления денежных средств в рамках спорного договора займа подтверждается списком операций, осуществленных в рамках заключенного (дата) между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» договором о предоставлении услуги «Интернет эквайринг» для расчетов по операциям с использованием банковских карт и по переводам, совершаемым в сети Интернет с использованием сервисов банка на основании одобрения банком подписанной клиентом заявки, из которого усматривается осуществление (дата) перевода на банковскую карту № денежных средств в размере ***.

В соответствии с представленной информацией Публичным акционерным обществом «***», на имя ответчика М.Е.П. в данном отделении банка по состоянию на (дата) был открыт №, с привязанной к данному счету банковской карты №.

Согласно выписке по счету №, открытому в Публичном акционерном обществе «***», (дата) на банковскую карту №, принадлежащую ответчику М.Е.П., были зачислены денежные средства в размере *** с назначением платежа «zaymigo».

В данном случае, согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт Общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (***), ответчик М.Е.П. обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» путем подписания кодом подтверждения (дата). По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму *** на срок 30 дней, который был продлен на срок до 65 дней дополнительным соглашением.

Таким образом, ответчик М.Е.П., вводя на указанном сайте одноразовый SMS-код, адресованный на его номер телефона, паспортные данные, а также указывая реквизиты принадлежащей ему банковской карты, тем самым подписывая простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи договор займа № от (дата), М.Е.П. подтвердил, что именно он, а не иное лицо выразило намерение на возникновение заемных правоотношений по спорному договору займа, то есть совершил юридически значимые действия на его заключение с Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком М.Е.П. доказательств, свидетельствующих о выбытие из его владения указанного номера телефона, банковской карты, а также паспортных данных, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы М.Е.П. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.