УИД: 77RS0004-02-2021-014223-40
Дело № 2-1869/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 июня 2022 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2022 по иску ФИО2 к АО «ТСОЮЗ» о признании незаконным отказа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Нянькин А.А. обратился в суд с иском к АО «ТСОЮЗ», в котором просит признать незаконным отказ АО «ТСОЮЗ» в выдаче ФИО2 акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон, допуска в эксплуатацию прибора учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:21:0151005:716, расположенном по адресу: адрес, адрес; обязать АО «ТСОЮЗ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда оформить и выдать ФИО2 вышеуказанные документы; взыскать с АО «ТСОЮЗ» расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от 22.08.2016.
27.11.2016 истцом было оплачено ООО «Сервис» 45 000 руб. за услуги врезки и подключения к коммуникациям и 2 760 руб. за электросчетчик, участок был подключен к электрической сети, при этом комплект документов о технологическом присоединении участка к электрической сети сетевая организация АО «ТСОЮЗ» и ООО «Сервис» истцу не предоставили.
В связи с желанием истца заключить прямой договор на поставку электроэнергии с АО «Мосэнергосбыт» им 04.11.2021 были направлены запросы в АО «ТСОЮЗ» и ООО «Сервис» о выдаче акта технологического присоединения к электрическим сетям и акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Ответов на запросы истца из АО «ТСОЮЗ» и ООО «Сервис» не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в установленном порядке истец к ним не обращался, представленное в материалы дела уведомление направлено не по адресу АО «ТСОЮЗ».
Третьи лица ООО «Сервис», ООО КИЗ «Агат» в судебное заседание явку представителей, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Как отражено в ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.
Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Материалами дела установлено, что истец является собственником ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от 22.08.2016.
27.11.2016 истцом было оплачено ООО «Сервис» 45 000 руб. за услуги врезки и подключения к коммуникациям и 2 760 руб. за электросчетчик.
Как указывает истец, участок был подключен к электрической сети, при этом комплект документов о технологическом присоединении участка к электрической сети сетевая организация АО «ТСОЮЗ» и ООО «Сервис» истцу не предоставили.
04.10.2021 истцом в адрес АО «ТСОЮЗ» и ООО «Сервис» направлены запросы о предоставлении вышеуказанных документов, что подтверждается чеками и описями об отправке.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указывает на то, что ответчик АО «ТСОЮЗ» затребуемых у него документов в адрес истца не направил.
Между тем достаточных и достовреных доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 04.10.2021 истцом при направлении обращения в адрес АО «ТСОЮЗ» был указан адрес получателя: адрес, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом АО «ТСОЮЗ» является: адрес.
Корреспонденция (почтовое отправление 11762864001987) возвращена за истечением срока хранения 05 ноября 2021 года отправителю.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца в настоящем деле не допущено, поскольку ФИО2 не было отказано в предоставлении документов.
В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность действий ответчика по отказу от составления документов о технологическом присоединении после его обращения 04 октября 2021 года.
Учитывая, что ответчик не получал обращение истца от 04 октября 2021 года, а именно истец к ответчику не обращался по адресу ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности бездействия ответчика после его обращения от 04 октября 2021 года в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так как данное обращение ответчик в установленном порядке не получал. Представленных истцом документов не достаточно для вывода о том, что ответчик не получил обращение по зависящим от него обстоятельствам, уклонился от его получения,
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не находит суд и оснований удовлетворения исковых требований.
Оценив в совокупности доводы сторон, вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТСОЮЗ» о признании незаконным отказа, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева