Дело № 2-42/2022

УИД 24RS0024-01-2021-002335-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, МБОУ основная общеобразовательная школа № 22 г.Канска о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, МБОУ основная общеобразовательная школа № о взыскании компенсации морального и материального вреда, мотивируя требования тем, что является матерью ФИО1, которому 05.02.2021г. во время нахождения в образовательном учреждении МБОУ ООШ №, была причинена травма, при обстоятельствах когда несовершеннолетний ФИО8 подошел к ФИО1 пнул ногой последнего в область колена, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде «вывиха надколенника слева», от которых ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания, не смог подняться на ноги. Прибыв в школу она (истец) увидела, как сыну оказывают первую медицинскую помощь, при этом ФИО1 плакал, от чего истец ФИО2 испытала нравственные страдания, переживала за здоровье ребенка. В последующем ФИО1 был доставлен в травмпункт Канской МБ, где ему сделали рентген, вправили колено, в процессе чего ФИО1 также плакал и кричал от боли. От увиденных страданий своего ребенка истец испытала шок, переживания. В последующем ФИО1 находился на лечении с 05.02. по 12.03.2021г., школу не посещал, в основном лежал, передвигался только с посторонней помощью. 24.03.2021г. ФИО1 был установлен вред здоровью - средней тяжести, в отношении ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, в связи с не достижением возраста с которого наступает ответственность.

После установления тяжести вреда здоровью ФИО1 продолжал лечение, так 02.04.2021г. у него по результатам УЗИ были обнаружены: признаки умеренного бурсита, синовита, повреждение латерального мениска, застарелое повреждение связки медициализатора надколенника.

За УЗИ истец оплатила 1300 руб., также ею по предписанию лечащего врача были приобретены наколенник- 265 руб., найз-гель- 117,85 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать:

в свою пользу с ФИО3 (матери ФИО8) и МБОУ ООШ № в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. с каждого, в счет возмещение расходов на лечение сына по 841,40 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов за составление иска и представительно в суде по 5000 руб. с каждого, по оплате судебной экспертизы по 6 804,76 руб. с каждого;

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с ФИО3 (матери ФИО8) и МБОУ ООШ № в счет компенсации морального вреда по 125 000 руб. с каждого.

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца ФИО5 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна компенсировать моральный вред только несовершеннолетнему, в размере значительно ниже заявленного, расходы на лечение, судебные расходы. Пояснив, что ФИО20 не пинал несовершеннолетнего ФИО1, ни каких боевых приемов к нему не применял, они просто играли. После произошедшего ФИО21 боится играть с другими детьми, судебной экспертизой подтверждено, что в результате полученной травмы ни какого вреда для здоровья несовершеннолетнего не наступило. После произошедшего пытались связаться с истцом, хотели оказать помощь, узнавали про здоровье ФИО4, отец ребенка обещал перезвонить, потом просто не отвечали на телефонные звонки.

Представитель ответчика МБОУ основная общеобразовательная школа №22 г. Канска в лице директора ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма морального вреда должна быть меньше, готова заплатить моральный вред только несовершеннолетнему, а также компенсировать денежные средств истраченные на лечение, понесенные судебные издержки, поскольку когда это произошло, мать к ребёнку не подходила, при этом она сразу обратилась к ней (директору) с вопросом, что будем делать, никаких страданий она не испытывала. Дежурным учителем был ФИО9, он работает в настоящее время, является преподавателем ОБЖ. По результатам проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания классный руководитель ФИО10

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по школе, в момент произошедшего находился в холле, в месте наибольшего скопления учащихся, узнав о случившемся поднялся к ребенку, там уже находились представители администрации школы. В последующем звонил истцу, узнавал про здоровье ребенка, но ФИО2 не желала общаться. Со слов ФИО4 у него и ранее были подобные травмы, в ходе служебного расследования и просмотра видеозаписи произошедшего, установлено, что ни какого пинка со стороны ФИО22 не было. Он как дежурный по школе обязан следить за дисциплиной учащихся, контролировать пропускной режим в школу.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что была на то время классным руководителем мальчиков, они оба спокойные, хорошие, уравновешенные, ФИО15 продолжает обучение в школе, перешёл в 5 класс, ФИО16 выбыл из школы. Дети играли на перемене, злого умысла не было, агрессии не было. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, так как не обеспечила во время перемены их безопасность.

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации г. Канска, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, моральный вред с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию частично, с учетом разумности и справедливости, также с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом на лечение несовершеннолетнего и понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и в следующем объеме.

Статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу положений ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 (истец по делу), ФИО11

Матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, сведения об отце ребенка отсутствуют.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись учащимися 4А класс МБОУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ООШ №22 г. Канска и ФИО2 – законным представителем н/л ФИО1, заключен договор о предоставлении общего образования.

Согласно п.2.7 указанного договора МБОУ ООШ №22 г. Канска принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в ОУ и на пришкольной территории, а также за пределами ОУ и пришкольной территории, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью ОУ.

Согласно Уставу МБОУ ООШ №22 г. Канска, утвержденному администрацией г. Канска и согласованному с Управлением образования администрации г. Канска, Учреждение является некоммерческой организацией. (п.1.5.), организационно-правовая форма – муниципальное бюджетное учреждение (п.1.6.), тип – общеобразовательная организация (п.1.7.).

Учреждение несет ответственность за соблюдение требований охраны жизни и здоровья учащихся (п.1.27 Устава), осуществляет организацию охраны здоровья обучающихся в период обучения и воспитания (п.1.28 Устава), согласно п.2.35 Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения.

В соответствии с графиком дежурств по МБОУ ООШ №, дежурным учителем в период с 30.01 по 05.02 2021 являлся ФИО9, в обязанности которого исходя из положений Должностной инструкции входит осуществление контроля за учащимися во время перемен в коридорах (п.2.6).

05.02.2021г. во время нахождения в образовательном учреждении МБОУ ООШ №, на перемене, несовершеннолетний ФИО8 во время игры, подошел к ФИО1 взяв последнего за туловище перебросил через свою ногу на пол, в результате чего ФИО1 упал на пол, после чего не смог подняться, в связи с причиненными телесными повреждениями в виде «вывиха надколенника слева», от которых ФИО1 испытал физическую боль.

В последующем ФИО1 был доставлен в травмпункт Канской МБ, где ему сделали рентген, вправили колено, в процессе чего ФИО1 также испытывал физическую боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2021г. находился на лечении.

02.04.2021г. ФИО1 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ было проведено Ультразвуковое исследование коленных суставов (одного левого), по результатам УЗИ обнаружены: признаки умеренного бурсита, синовита, повреждение латерального мениска, застарелое повреждение связки медициализатора надколенника, оплата УЗИ произведена истцом ФИО2 в размере 1 300 руб., также ею по предписанию лечащего врача, в связи с полученной травмой ФИО1 были приобретены наколенник- 265 руб., найз-гель- 117,85 руб., для ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельства о рождении, актовой записи о рождении, сведениями образовательного учреждения, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся ФИО1, Акта осмотра видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения на втором этаже МБОУ ООШ № от 05.02.2021г., протоколов опроса очевидцев несчастного случая, копией протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта оказания услуг ООО МЦ «Забота», кассового чека на сумму 1300 руб., товарного чека о приобретение наколенника, найз геля, медицинской карты, видеозаписью с камер наблюдения и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Определением от 31.05.2021г. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО8 отказано за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказал в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам проведенного в МБОУ ООШ №22 г. Канска расследования обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с учащимся ФИО1, приказами директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель ФИО10 и дежурный учитель ФИО9 были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, в результате чего учащимся ФИО1 на перемене была получена травма.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с целью установления тяжести вреда причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертиза проведена в составе экспертной комиссии, состоящей из: председателя-заведующего отделом комиссионных и комплексных экспертиз, врач судебно-медицинский эксперт, прошедший обучение по программе «Контроль и экспертиза качества медицинской помощи», имеющего высшую категорию, высшее медицинское образование, стаж работы с 2006; членов комиссии: зав. НКО «травматологии, анестезиологии и реаниматологии» НЦРВХ СО РАМН, кандидат медицинских наук, образование высшее медицинское, врач-травматолог высшей категории, стаж работы с 1988; врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики ОГАУЗ ИГКБ №, категория высшая, образование высшее медицинское, стаж работы с 1995; судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, стаж работы с 2009; судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, стаж работы с 2019г.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела №, медицинским документам на имя несовершеннолетнего ФИО1 (медицинской карты амбулаторного больного № II БА № МУЗ КГДБ, медицинской карты №тр02123 пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Канская МБ», рентген снимки, копия протокола ультразвукового исследования коленных суставов составленная 02.04.2021г. МЦ «Забота», заключение № экспертиза свидетельствуемого ФИО1 составленное 24.03.2021г. врачом, судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ»), материал доследственной проверки КУСП 657, с учетом видеозаписьи происшествия.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании клинических данных ему был выставлен диагноз: «Вывих надколенника левого коленного сустава», который является обоснованным. Данное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в установочной части определения суда и на видеозаписи с камер видеонаблюдения (когда несовершеннолетний ФИО8 подошел к ФИО1 взяв последнего за туловище перебросил через свою ногу на пол, от чего ФИО1 испытал физическую боль и не смог подняться на ноги). Указанные повреждения могли образоваться, даже при незначительном механическом воздействии, так как у ФИО1 имеется врожденная патология коленных суставов - высокое стояние надколенника (patella alta), что подтверждается на рентгенограммах при расчете индекса Caton-Deschamps составляющего 1,6 (норма 0,6-1,3), данная патология является предрасполагающим фактором к развитию вывиха надколенника.

При этом в рассматриваемом случае с учетом наличия у ФИО1 врожденной патологии коленных суставов, в соответствие с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Негативных последствий для здоровья ФИО1 в результате травмы от 05.02.2021г. в документах не представлено.

Выявленные у ФИО1 при УЗИ коленных суставов от 02.04.2021г. признаки умеренного бурсита, синовиита, повреждения латерального мениска, застарелое повреждение связки медиализатора надколенника диагнозом не являются и клинического подтверждения данной патологии в предоставленных материалах не имеется.

Суд, исходя из выше приведенных обстоятельств дела, а также из того, что судебная экспертиза имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 58, 60, 79, 80 ГПК РФ является допустимым доказательством позволяющим установить факт причинения телесных повреждений, наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями виновного и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, а также определить тяжесть вреда причиненного здоровью, наряду с выше указанными доказательствами по делу, полагает установленным, что в результате действия несовершеннолетнего ФИО8 перебросившего ФИО1 через свою ногу на пол, у последнего возникли телесные повреждения в виде «Вывиха надколенника левого коленного сустава», от которых он испытал физическую боль, при этом указанные ухудшения состояния здоровья, с учетом имеющейся у ФИО1 врожденной патологии коленных суставов, не повлекли причинения вреда его здоровью и могли возникнуть при незначительном механическом воздействии. Иных повреждений для здоровья ФИО1 не причинено.

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 155 у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности.

В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, иная медицинская документация, позволяющие в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы также был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

С учетом выше изложенного суд полагает установленным, что травма ФИО1 была получена в результате действий ФИО8 перебросившего ФИО1 через свою ногу на пол, а также в результате недосмотр за обучающимися на перемене со стороны должностных лиц образовательного учреждения классного руководителя и дежурного учителя, при этом несчастный случай связан с образовательной деятельностью.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу положений п.1 ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ, вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14-ти лет, отвечают родители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

в соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Разрешая спор по существу, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения ФИО1 телесных повреждений, причинивших физическую боль в результате действий несовершеннолетнего ФИО8 не достигшего 14-ти лет, а также в результате недосмотр за обучающимися на перемене со стороны должностных лиц образовательного учреждения, обязанного осуществлять присмотр и надзор за воспитанниками, находящимися на обучении в организации ответчика и принимая во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что вред причинен не по их вине, а также доказательств того, что ответчиком ФИО3 надлежаще исполнены обязанности по воспитанию сына, привитию ему навыков поведения в обществе, в том числе по не совершению действий, которые могут причинить вред иным лицам, осуществлению должного контроля за поведением сына, воспитания у него чувства уважения к жизни и здоровью иных лиц, недопустимости физического воздействия на них, что администрацией образовательного учреждения были созданы все необходимые условия охраны жизни и здоровья обучающихся, приняты достаточные меры к недопущению получения травм и увечий в период образовательного процесса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом бездействия каждого ответчика в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд учитывает степень вины каждого ответчика, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого ответчика.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ей опосредовано, исходя из того, что она фактически являлась очевидцем страданий сына, который испытывал физическую боль от травмы полученной в образовательном учреждений от действия несовершеннолетнего ФИО8, поскольку прибыв на место происшествия видела страдания сына, лежащего на полу, что подтверждается ее пояснениями изложенными по тексту иска и не оспорено ответчиками. В последующем ФИО2 в период лечения ребенка, также являлась очевидцем физических страданий ребенка, который испытывал боль, был ограничен в движениях, что очевидно вызывала у истца моральные страдания и переживания за здоровье ребенка.

Суд полагает, что в данном случае является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец, как мать, переживая за состояние здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, претерпевала нравственные страдания.

Причиненная травма ФИО1- сыну истицы и связанные с этим физические и нравственные страдания ребенка, безусловно, причинили и нравственные страдания его матери, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, через призму страданий несовершеннолетнего сына, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины каждого ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого ответчика.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 в размере 841,40 руб. с каждого, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью лечения несовершеннолетнего ФИО1, в результате травмы полученной по вине ответчиков, по назначению врача, указанные расходы подтверждены документально, из расчета: (1300 руб. ( оплата УЗИ)+ 265 руб. (приобретение наколенника) + 227,85 руб. (приобретение найз геля)) :2.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по оплате услуг за составление иска, в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном заседании -6000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 609,53 руб. (с учетом комиссии Банка).

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в равных долях с ответчиков, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчикам в равных долях, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов с каждого из ответчиков по 11 804, 76 руб. (в заявленных пределах) (4000+6000+ 13 609,63):2.

Кроме того с ответчика МБОУ ООШ № 22 г. Канска и ФИО3, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. с каждого, исходя из суммы госпошлины по требованиям к каждому ответчику о возмещении морального вреда 300 руб.+ 400 руб. за требования о возмещения понесенных расходов на лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, МБОУ основная общеобразовательная школа № 22 г.Канска о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт гражданина РФ серия 0419 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 09.08.2019г., код подразделения 240-010) в счет компенсации морального вреда с:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт гражданина РФ серия 0404 №, выдан 24.02.2005г. УВД г.Канска Красноярского края - 5000 руб.,

с МБОУ основная общеобразовательная школа № 22 г.Канска ( ИНН <***> ОГРН <***>) - 5000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт гражданина РФ серия 0419 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 09.08.2019г., код подразделения 240-010) с:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт гражданина РФ серия 0404 №, выдан 24.02.2005г. УВД г.Канска Красноярского края): в счет компенсации морального вреда - 2500 руб., в счет возмещения расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 841,40 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление иска -2000 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 804,76 руб.;

с МБОУ основная общеобразовательная школа N 22 г.Канска ( ИНН <***> ОГРН <***>): в счет компенсации морального вреда - 2500 руб., в счет возмещения расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1- 841,40 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление иска -2000 руб., по оплате услуг представителя- 3000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 804,76 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт гражданина РФ серия 0404 №, выдан 24.02.2005г. УВД г.Канска Красноярского края), МБОУ основная общеобразовательная школа № 22 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местно бюджета госпошлину в размере 700 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 22.08.2022