47RS0011-01-2021-004096-04

Дело № 2-1174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 14 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2013 года за период с 20 апреля 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 283357 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 102790 рублей 02 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 180093 рубля 75 копеек, комиссии – 474 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июня 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

22 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, по условиям которого право требования по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Как указывает истец, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 283357 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовое извещение о судебном заседании ответчику вручено не было в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющееся в деле телефонограмме, ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила применить суд последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309, статье 310, частью 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика (л.д. 10), 21 июня 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (л.д. 10-12).

22 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, по условиям которого право требования по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 43-48).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил перечислением денежных средств заемщику, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 15-20,21-27).

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, при этом нарушала условия кредитного соглашения, не возвратив денежные средства, в результате чего образовалась задолженность за период с 20 апреля 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 283357 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 102790 рублей 02 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 180093 рубля 75 копеек, комиссии – 474 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля 58 копеек.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Между тем, от ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 24 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, следует учесть, что положениями договора кредитования предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Согласно выписке с расчетного счета заемщика и расчету задолженности, предоставленному истцом, ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 29 февраля 2016 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты.

Заключительное требование по договору, имеющееся в материалах дела не датировано, сведения о его направлении ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Исковое заявление подано в суд 8 декабря 2021 года, что следует из почтовой отметки на конверте, таким образом, срок предъявления требований истцом к ответчику истек 1 марта 2019 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Подача заявления о вынесении судебного приказа за истечением срока исковой давности не влечет его продления или увеличения (л.д.37-39).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности и наличии заявления ответчика о применении последствий его пропуска.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья М.В. Яковлева