Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года
Дело № 2-2778/2022
УИД: 51RS0003-01-2022-004372-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при помощнике ФИО2,
с участием
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 566 отряда судов обеспечения флота к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
566 отряда судов обеспечения флота (далее – 566 ОСО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 77360, в дальнейшем в 566 ОСО на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ отряд судов обеспечения войсковой части 77360 реорганизован в 566 ОСО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию и этим же числом уволен из 566 ОСО. Согласно журналу учета выдачи обходных листов, обходной лист получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в отделение кадров 566 ОСО не сдан. В нарушение пункта 2.13 приложения № к Коллективному договору 566 ОСО, действовавшему в период возникновения спорных отношений, ответчик числящиеся за ним материальные ценности другим работникам подразделения не передал, мер к предотвращению ущерба не принял, сохранность материальных ценностей не обеспечил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация судового имущества, находящегося на ответственном хранении у ответчика, в ходе которой на «ПК-29050» и «ПК-30016» выявлена недостача на общую сумму 275 639 рублей 04 копеек. По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, ответа на которое не последовало. Повторный запрос о добровольном возмещении ущерба направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и адресатом не получен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 275 639 рублей 04 копеек, перечислив его на счет ФКУ «ОСК-1 ФЭС».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Дополнительно пояснил, что при его увольнении все материальные ценности были в сохранности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании приказа начальника отряда судов обеспечения войсковой части 77360 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 принят на работу старшим механиком «ПК-29050», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен старшим механиком «СПК-45150» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен старшим механиком «ПК-29050» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен старшим механиком «ПК-30016» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между отрядом судов обеспечения войсковой части 77360 в лице начальника ФИО4 и старшим механиком «ПК-29050» ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 16).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между 566 ОСО в лице начальника ФИО4 и старшим механиком «ПК-30016» ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, аналогичный по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка 566 ОСО (далее – Правила), являющихся приложением № к коллективному договору 566 ОСО на 2015-2018 годы, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в целях контроля выполнения работниками 566 ОСО требований законодательства и нормативных правовых актов МО РФ по обеспечению сохранности и предупреждению аварий (повреждения, уничтожения) судов, вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, закрепленных за 566 ОСО, используется обходной лист работника 5666 ОСО.
В обходном листе должностными лицами 566 ОСО и отделения учета материальных средств № УФО МО РФ по <адрес> должны быть произведены заверенные печатями записи о сдаче (передаче) работником 566 ОСО, прекращающим (расторгающим) трудовой договор:
- материальные ценности в исправном (пригодным для использования) состоянии другим работникам подразделения, судна 566 ОСО,
- носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей и штампов в секретную часть 566 ОСО,
- машинных носителей информации и документов с пометкой «для служебного пользования» в несекретное делопроизводство 566 ОСО.
Если за три дня до увольнения работником 566 ОСО не сданы (не переданы) указанные ценности, носители, печати, штампы, документы, то об этом должностными лицами 566 ОСО и ОУМС № производится соответствующая запись в обходном листе (п. 2.13 Правил).
Каждый работник 566 ОСО, прекращающий (расторгающий) трудовой договор, обязан не позднее, чем за три дня до увольнения, сдать в отделение кадров 566 ОСО обходной лист с вышеуказанными записями должностных лиц 566 ОСО и ОУМС № (п. 2.14 Правил).
Согласно пункту 2.15 Правил, если работником 566 ОСО, прекращающим (расторгающим) трудовой договор, в сроки, установленные п.п. 2.12, 2.14 Правил не получен обходной лист; сдан в отделение кадров обходной лист о не сдаче (не передаче) им другим работникам материальных ценностей, носителей, печатей, штампов, документов; сдан обходной лист без каких-либо записей должностных лиц 566 ОСО и ОУМС №; не сдан в отделение кадров выданный ему ранее обходной лист, то об этом должностными лицами отделения кадров 566 ОСО должен быть произведен незамедлительный доклад начальнику 566 ОСО (заместителю начальника 566 ОСО).
В этом случае по распоряжению начальника 566 ОСО (заместителя начальника 566 ОСО) обходной лист или дубликат обходного листа подчиненного работника 566 ОСО, прекращающего (расторгающего) трудовой договор обязан получить его непосредственный руководитель, который, в зависимости от сложившейся обстановки, обязан осуществить:
- либо мероприятия по сдаче (передаче) другим работникам 566 ОСО материальных ценностей в исправном (пригодном для использования) состоянии, носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей, штампов, машинных носителей информации и документов с пометкой «Для служебного пользования», вверенных ранее подчиненному ему работнику 566 ОСО, прекращающему (расторгающему) трудовой договор;
- либо проведение служебных разбирательств по фактам причинения ущерба государству, возникшего вследствие утраты, недостачи, повреждения (уничтожения) и хищения судов, вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, закрепленных за 566 ОСО, или утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей, штампов, машинных носителей информации и документов с пометкой «Для служебного пользования».
Пунктом 2.16. Правил установлено, что по завершении выполнения мероприятий, указанных в п. 2.15 Правил, непосредственный руководитель обязан, в зависимости от достигнутых результатов осуществить: либо сдачу в отделение кадров 566 ОСО обходного листа (дубликата обходного листа) подчиненного работника, прекратившего трудовой договор, либо подготовку документов для возмещения ущерба, причиненного государству, в судебном порядке за счет виновного в этом подчиненного работника 566 ОСО, прекратившего трудовой договор.
Из журнала выдачи обходных листов 566 ОСО следует, что обходной лист при увольнении получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не сдан, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем доказательств того, что должностными лицами 566 ОСО исполнены требования Правил, регламентирующих порядок действия в случае не сдачи обходного листа и не передачи материальных ценностей увольняющимся работником, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н при смене материально ответственного лица в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент увольнения ФИО1 руководителем 566 ОСО не была организована и не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцу.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником 566 ОСО издан приказ № «О проведении инвентаризации на судах 566 ОСО по состоянию на 01.03.2020», согласно которому назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей ПК-30016, председателю комиссии поручено организовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ведомости инвентаризации на имущество УПАСР, аварийно-спасательного имущества, технического и вещевого имущества, техники связи, ГСМ, имущество РАВ, имущество РХБЗ, продовольствия и посудо-камбузного имущества, МСН и ГШВ (л.д. 30-31).
Также ДД.ММ.ГГГГ начальником 566 ОСО издан приказ № «О проведении инвентаризации на судах 566 ОСО по состоянию на 01.03.2020», согласно которому назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей ПК-29050, председателю комиссии поручено организовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ведомости инвентаризации на аварийно-спасательное имущество, шкиперское имущество (л.д. 32-33).
Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена инвентаризация судового имущества ПК-29050 и ПК-30016, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, и на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№, 4/3, 4/5 установлено, что недостача аварийно-спасательного имущества (Фреон 114В) составляет 176 363,94 рублей, недостача шкиперского имущества (Фреон-12) составляет 3 412,67 рублей, недостача технического имущества составляет 95 862,43 рублей. Общая недостача материальных средств по службам АСИ, ШИ, ТИ по итогам инвентаризации составила 275 639,04 рублей (л.д. 18-19).
Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в 566 ОСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №, 4/3, 4/5 (л.д. 40-51).
По факту выявленной в 566 ОСО недостачи на основании приказа начальника 566 ОСО от ДД.ММ.ГГГГ № инженером по специальным работам 4 грсо ФИО5 проведено служебное разбирательство, результаты которого изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
В выводах указанного заключения указано, что недостача материальных средств, выявленная в ходе инвентаризации на общую сумму 275 639,04 рублей, числящихся за ФИО1 на ПК 29050 и ПК-30016 образована в результате нарушения требований коллективного договора и договора о полной материальной ответственности ФИО1, должностными лицами управления 566 ОСО и управления 4 грсо 566 ОСО.
По результатам служебного разбирательства предложено назначить комиссию для проведения служебного разбирательства в отношении должностных лиц управления 566 ОСО и 4 грсо 566 ОСО, подготовить материалы о возмещении материального ущерба государству за счет виновных лиц в суд.
Документов, подтверждающих создание комиссии и проведение служебного расследования в отношении должностных лиц управления 566 ОСО и 4 грсо 566 ОСО истцом в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в рамках служебного разбирательства, которое, согласно сведениям сайта Почты России, адресатом не получено и возвращено отправителю.
Таким образом, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел, а письменное объяснение от ФИО1 для установления причины возникновения ущерба направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после результатов служебного разбирательства, проведенного инженером по специальным работам 4 грсо ФИО5, соответствующий акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлен, в материалы дела не представлен.
Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что после увольнения он уехал в Санкт-Петербург, где находился до конца марта 2021 года, поэтому корреспонденцию от истца не получал. В день увольнения он приехал на судно и вызвал сменного механика ФИО6, который принял у него дела и материальные ценности, однако с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую должность на другое судно, в связи с чем ответчик позвонил своему начальнику Шагуну и поставил его в известность о ситуации, на что последний сказал ему, что подумает кому передать дела. Через два дня ответчик приехал в 566 ОСО и узнал, что Шагун издал распоряжение о том, что вверенные ФИО1 материальные ценности переданы инженеру по специальным работам, которому ответчик в соответствии со списком объяснил, что где находится. Физически передать материальные ценности не представлялось возможным, поскольку допуска на судно у ФИО1 уже не было.
Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указал, что в данном случае на ответчика, как на материально-ответственное лицо, должна быть возложена ответственность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в размере 275 639 рублей 04 копеек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что при принятии ответчика на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Как указывал суд, проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом в нарушение приведенных выше норм материального права, при увольнении ответчика инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена не была.
Учитывая, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация материально-технических средств была организована и проведена только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после увольнения ответчика, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы, не подтверждают вину ответчика в возникновении выявленной недостачи, также как не подтверждают период образования недостачи, причины ее образования, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившим ущербом.
Также суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на инвентаризационные описи, составленные и подписанные в феврале 2020 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что на момент увольнения ответчика имела место недостача товарно-материальных ценностей, перечисленных в сличительных ведомостях.
При этом суд учитывает, что должностными лицами 566 ОСО не выполнены требования пунктов 2.15 – 2.16 Правил, регламентирующих порядок действия в случае не сдачи увольняющимися работниками обходного листа и не передачи материальных ценностей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также при отсутствии сведений о периоде образования недостачи, обязанность по доказыванию которых возложена на истца, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 639 рублей 04 копеек, не имеется.
Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Сведения о выявлении недостачи содержится в акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцом обнаружен ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление сдано истцом в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истцом доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает 566 ОСО в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований 566 отряда судов обеспечения флота к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.Н. Чернецова
Копия верна. Судья О.Н. Чернецова