Решение по делу № 2-245/2023 от 09.01.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

УИД № 68RS0001-01-2022-005457-31

Дело № 2-245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий заключенного сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом составила 0% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 14 марта 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 63 120 рублей 11 копеек. В своем исковом заявлении истец указывает, что 02 августа 2019 года заемщик умер. В связи с вышеизложенным, истец заявляет исковые требования к наследникам, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 120 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 093 рубля 60 копеек.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО14 и ФИО15

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что что 05 июля 2019 года ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной с лимитом 30 000 рублей, между сторонами был заключен кредитный договор №№

Процентная ставка по договору составила 0% годовых, срок возврата кредита 20 ноября 2020 года.

Договор заключен на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО «Совкомбанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Совкомбанк», которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Согласно выписке по счету, карта была активирована 06.08.2019 года, путем выдачи 4 платежей по 7500 руб.наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела задолженность не погашалась.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору с ФИО5. составляет 63 120 рублей 11 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 30 000 рублей, иные комиссии банка – 5 078 рублей 11 копеек, неустойка на остаток основного долга – 3 211 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 10 260 рублей 80 копеек, штраф за просроченный платеж – 14 570 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ФИО6 по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

То обстоятельство, что денежные средства были сняты с кредитной карты уже после смерти ФИО7 в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчиков от взыскания с них суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с наследника должника ФИО8.. суммы задолженности 63 120 рублей 11 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 30 000 рублей, иные комиссии банка – 5 078 рублей 11 копеек, неустойка на остаток основного долга – 3 211 рублей 31копейка, неустойка на просроченную ссуду – 10 260 рублей 80 копеек, штраф за просроченный платеж – 14 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 60 копеек.

Для установления наследников и объема наследственной массы после смерти ФИО9. судом были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследниками имущества умершего ФИО10. являлись его отец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других наследников умершего судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО11. наследниками, принявшими наследство является его отец ФИО14 и мать ФИО15 И именно на них лежит обязанность по уплате задолженности ФИО12. перед истцом.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО17, ответчикам ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли каждому на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры – 506317 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчики являются лицами, ответственными за долги наследодателя ФИО13 а поэтому в судебном порядке подлежит взысканию с ответчиков ФИО14 и ФИО15 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30000 руб., а также комиссии в размере 5078 руб.

Относительно размера неустоек, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

В данном случае общий размер неустойки и штрафа составляет 28042,11 руб.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки в ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В толковании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пенсионный возраст ответчиков, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки.

В данном случае суд полагает возможным снизить неустойку на просроченную ссуду с 10260,80 руб. до 2000 рублей и размер штрафа с 14570 руб. до 3000 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 3211,31 снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, представленного истцом, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 093 рубля 60 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка по 1047 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» в равных долях просроченную задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2019 года в размере 43289 рублей 42 копейки, т.е. по 21644 рублей 71 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 30 000 рублей, иные комиссии банка – 5 078 рублей 11 копеек, неустойка на остаток основного долга – 3 211 рублей 31копейка, неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей, штраф за просроченный платеж – 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.