дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.
при секретаре Суханкиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 ФИО7 о выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания, указав, что на исполнении в Трусовском РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов.
Так, согласно ответу, из Росреестра по Астраханской области, за должником зарегистрирован земельный участок в долевой собственности, доля в праве № кадастровый №, адрес <адрес>, а также помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № долевая собственность, доля в праве № расположенное на данном земельном участке. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
В связи с чем, с учетом уточнения просят суд обратить взыскание на долю должника ФИО1 ФИО9 в праве общей собственности путем продажи <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, адрес <адрес> с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.
Обратить взыскание на долю должника ФИО1 в праве общей собственности путем продажи <данные изъяты> доли помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и просила суд требования удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО1 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своего жительства.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 названного Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Трусовском РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов.
Так, согласно ответу, из Росреестра по Астраханской области, за должником зарегистрирован земельный участок в долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, адрес <адрес>, а также помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, расположенное на данном земельном участке.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
В рамках гражданского дела была назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел «идеальных долей» помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № без проведения «ремонтных воздействий» на основные строительные конструкции объекта недвижимости не представляется возможным, а также эксперту неизвестно, где может быть организована входная группа в предполагаемом к выделению в натуре части объекта исследования, рыночная стоимость помещения № по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на выделенную долю в имуществе должника.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Истцом были направлены требования в адрес ответчика о продаже должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.
Так же было направлено предложение о преимущественном выкупе доли должника ФИО1 второму собственнику ФИО4, однако данное требование оставлено без ответа.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Судом установлено, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не исполнено.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 ФИО10 о выделе доли должника из общего имущества, обращении взыскания, удовлетворить.
Обратить взыскание на долю должника ФИО1 ФИО11 в праве общей собственности путем продажи <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, адрес <адрес> с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.
Обратить взыскание на долю должника ФИО1 ФИО12 в праве общей собственности путем продажи <данные изъяты> доли помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2023 г.
Председательствующий судья: Е.А. Чернышева