Приговор по делу № 1-326/2023 от 08.11.2023 | Лесосибирский городской суд (Красноярский край)

уголовное дело № 1-326/2023

(12301040007000260)

24RS0033-01-2023-001498-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 08 ноября 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Карпова В.А., Брюханова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2, с целью личного обогащения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк», с использованием утерянной ею банковской карты №, оформленной на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк», имеющую функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), которую ФИО1 нашла на улице в <адрес> края.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО16, согласно предварительной договоренности ФИО1 и ФИО2, действуя в группе и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО8, не осведомленным о преступном характере их действий, пришли к магазину «Лесной», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, пройдя в указанный магазин, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), путем прикладывания, одной операцией рассчиталась банковской картой №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16, за приобретенный товар, списав с банковского счета №, открытого на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 420 рублей, принадлежащие ФИО16, тем самым, совместно с ФИО2 тайно похитили их.

Продолжая реализовывать свой совместный единый, корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 29 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору в группе друг с другом и согласованно между собой, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), путем прикладывания, тремя операциями, рассчитались банковской картой №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16, за приобретенный товар, списав с банковского счета №, открытого на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в суммах 625 рублей, 429 рублей и 27 рублей, принадлежащие ФИО16, тем самым, тайно похитили их.

Продолжая реализовывать свой совместный единый, корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 36 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Б, действуя по предварительному сговору в группе друг с другом и согласованно между собой, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), путем прикладывания, двумя операциями, рассчитались банковской картой №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16, за приобретенный товар, списав с банковского счета №, открытого на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в суммах 784 рублей и 924 рубля, принадлежащие ФИО16, тем самым, тайно похитили их.

Продолжая реализовывать свой совместный единый, корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору в группе друг с другом и согласованно между собой, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, через установленный в магазине платежный терминал, имеющий функцию «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода), путем прикладывания, двумя операциями, рассчитались банковской картой №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16, за приобретенный товар, списав с банковского счета №, открытого на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в суммах 722 рубля и 845 рублей, принадлежащие ФИО16, тем самым, тайно похитили их.

Таким образом, в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый совместный корыстный преступный умысел, совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16 на общую сумму 4776 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Похищенными у ФИО16 денежными средствами, ФИО1 и ФИО2, совместно распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО2, находившейся в квартире по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в кухне со стола тайно похитила принадлежащий ФИО4 смартфон «Realme C35», стоимостью 8441 рубль, с силиконовым чехлом на смартфон «Realme C35», стоимостью 100 рублей, с установленными в смартфоне сим-картами операторов сотовой связи «TELE2» и «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество ФИО4 на общую сумму 8541 рубль.

С похищенным у ФИО4 имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив совершенным хищением потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 8541 рубль, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые последняя полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией «Wi-Fi». Когда она пришла домой и показала найденную карту своей племяннице ФИО9, последняя предложила ей сходить в магазин, купить что-нибудь и рассчитаться данной банковской картой. Сколько денежных средств находилось на счету банковской карты они не знали, но решили, что будут рассчитываться картой, пока будет такая возможность, при этом они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазины с ними пошел ФИО8, которому они не сказали, что будут рассчитываться за товар с помощью чужой банковской карты. Сначала она одна зашла в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, проверила имеются ли на счету банковской карты денежные средства, купив спиртное, сигареты и лимонад, рассчитавшись за них найденной банковской картой, затем они вернулись в этот же магазин с ФИО9 и ФИО8, где уже ФИО9 рассчитывалась банковской картой за приобретаемый товар. Затем они ходили в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б, где снова она рассчитывалась за приобретаемый товар найденной банковской картой, затем они вернулись в магазин «Лесной», где она также рассчиталась за приобретенный ими товар с помощью найденной банковской карты, после чего, они пошли домой. Она ознакомлена с ответом банка, где указаны сведения о снятии денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, а именно: в магазине «Лесной» снятие денежных средств в 13 часов 26 минут - 420 рублей, в 13 часов 27 минут - 625 рублей, в 13 часов 28 минут - 429 рубля, в 13 часов 29 минут - 27 рублей, в 13 часов 38 минут - 722 рубля, в 13 часов 40 минут - 845 рублей; в магазине <данные изъяты>» снятие денежных средств в 13 часов 34 минуты - 784 рубля, в 13 часов 36 минут - 924 рубля (т. 2 л.д. 7-11, 12-17, 24-27).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивала на показаниях данных ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании пункта З части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета ФИО16, она дала показания аналогичные показаниям ФИО1 (т.2 л.д. 81-86, 97-101, 117-121).

Из оглашенных на основании пункта З части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, ФИО1 и ФИО4, распивали спиртное в гостях у последней по адресу: <адрес>. Когда ФИО4 ушла спать, а ФИО1 и ФИО10 ушли из квартиры, она похитила принадлежащий ФИО4, лежавший на столе в кухне смартфон «Realme C35», в силиконовом чехле, который положила в карман своей одежды и вышла из квартиры. После чего, написав сообщение «ВКонтакте» со страницы ФИО4 своей знакомой ФИО11, она попросила последнюю сдать похищенный смартфон в ломбард, но ФИО11 отказалась. Затем, на улице она встретила ФИО12, у которого был при себе паспорт и который согласился помочь ей продать смартфон. ФИО12 вместе с ней зашел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> 16, где у нее спросили, будет ли она выкупать смартфон, она сказала, что не будет, тогда смартфон оценили в 4500 рублей. Она взяла деньги, передала ФИО12 за услугу 500 рублей и они разошлись, о хищении последнему она ничего не говорила. Все вырученные деньги она потратила на продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 92-96, 97-101, 117-121).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО16, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО17

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16 следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк», на ее имя, имеющая функцию «Wi-Fi». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь у своего дома, она разговаривала по телефону, в чехле которого у нее лежала указанная банковская карта. В этот же день, в 13 часов 47 минут, она зашла в аптеку и обнаружила, что ее банковской карты нет, после чего, она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что происходит снятие денежных средств со счета ее банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 26 минут покупка на 420 рублей в магазине «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 27 минут на сумму 625 рублей в магазине <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 28 минут на сумму 429 рублей в магазине «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 29 минут на сумму 27 рублей магазин «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 34 минуты на сумму 784 рубля магазин <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 36 минут на сумму 924 рубля в магазине «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 38 минут на сумму 722 рубля магазин <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 40 минут на сумму 845 рублей в магазине «<данные изъяты>», а всего на сумму 4776 рублей. Она зашла в магазин «<данные изъяты>» и спросила, кто приобретал в период с 13 часов 26 минут до 14 часов продукты, ей сказали, что были две женщины. Она ознакомлена с ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому по ее счету № дебетовой банковской карты № были совершены операции по незаконному списанию денежных средств, а именно бесконтактные покупки в магазинах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 26 мин. 13 сек. до 09 час. 40 мин. 31 сек., на общую сумму 4776 рублей. Указанные операции она не производила. Ущерб от хищения в размере 4776 рублей для нее малозначительным не является. Ущерб ей возмещен полностью (т.1 л.д.99-103,104-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в магазин зашли ФИО8, ФИО2 и ФИО1, в руках у последней была банковская карта, но продукты они приобретали втроем. Сначала они взяли товар на сумму 784 рубля, за покупку рассчитывалась ФИО1, затем последняя взяла рыбу, копченые крылья и три бутерброда «Смайк», за которые также рассчиталась с помощью банковской карты. Также ФИО1 приобретала крупу, зелень и боярышник в количестве четырех штук. В магазине установлен платежный терминал, имеющий функцию «Wi-Fi» для расчета покупателей, и при расчете 1000 рублей и меньше с помощью банковской карты введение пин-кода не требуется. ФИО1 рассчиталась с помощью банковской карты, которую дважды прикладывала к платежному терминалу (т.1 л.д.119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает продавцом в магазине «Лесной» ИП ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут пришла ФИО1, приобрела спиртное, сигареты и лимонад, на сумму примерно 400 рублей, рассчиталась банковской картой, которую прикладывала к платежному терминалу, пин-код не вводила. Затем ФИО1 вышла из магазина и снова вернулась в магазин с ФИО2 и ФИО8, все трое находились в состоянии опьянения. ФИО8 ходил по торговому залу, а ФИО1 и ФИО2 сразу подошли к прилавку, ФИО2 сказала, что им нужен шашлык, водка, газированная вода, сигареты, ФИО1 и ФИО8 тоже что-то назвали, сумма покупки была более 1000 рублей. ФИО2 держала в руках банковскую карту и сказала, что нужно разделить сумму, так как ФИО1 не помнит пин-код карты. Она разделила сумму на три части, ФИО2 три раза прикладывала банковскую карту к платежному терминалу, пин-код не вводила, затем собрала все покупки и они ушли. Примерно через 10-15 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО8 вернулись в магазин, банковская карта была уже у ФИО1, ФИО2 и ФИО1 сразу подошли к прилавку, ФИО8 ходил по торговому залу, каждый из них назвал, что им подать, последние брали зелень, копчёности. ФИО1 дважды прикладывала банковскую карту к платежному терминалу, пин-код не вводила. ФИО2 снова взяла покупки и они втроем ушли из магазина. Через несколько часов в магазин пришла женщина, стала спрашивать, кто рассчитывался за покупки с 13 часов 26 минут до 14 часов и она ей рассказала про ФИО2 и ФИО1, женщина сказала, что это ее соседи и ушла (т.1 л.д.121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее дочь ФИО2, ФИО8 и ФИО1 куда-то ушли. Через некоторое время последние вернулись, разбудили ее и сказали, что хотят сделать ей подарок. У них с собой было мясо и водка. О том, что продукты были приобретены по карте, которую кто-то нашел, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился в гостях у ее матери ФИО10, последняя отмечала свой день рождения. Помнит, что пришла ФИО1 и показала какую-то банковскую карту, но откуда она у нее и чья это была карта, он не понял. Через некоторое время ФИО2 сказала, что они с ФИО1 идут в магазин и он пошел вместе с ними. Когда они подошли к магазину, ФИО1 зашла туда одна, а он и ФИО2 остались возле магазина. Когда ФИО1 вышла, ФИО2 сказала, что нужно еще что-нибудь купить. Он помнит, что они заходили в магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», брали спиртное и шашлык, за товар рассчитывалась ФИО1, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу, рассчитывалась ли с помощью банковской карты его сожительница он не помнит. После совершенных покупок, они продолжили отмечать день рождения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что они рассчитывались в магазине чужой картой. Ему никто не предлагал совершать хищение денежных средств со счета банковской карты, а просто позвали сходить вместе в магазин. О краже ему не было известно (т.1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она пошла в магазин «Ленинград» и проходя мимо магазина, с левого торца она увидела банковскую карту, подняла ее, на чье имя была банковская карта, она не рассмотрела. Она зашла в магазин «Ленинград», а когда выходила, ее задержали сотрудники полиции. Она добровольно выдала найденную банковскую карту (т.1 л.д. 130-131).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО16, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где потерпевшая ФИО16 выдала сотовый телефон «Redmi Note 7» (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, где потерпевшая ФИО16 указала, что на участке у данного дома утеряла свою банковскую карту (т.1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, где в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 выдала банковскую карту № (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Б, в ходе которого ФИО17 указала, что на участке местности у данного магазина нашла банковскую карту № (т.1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Redmi Note 7», в котором обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», где имеется информация о дебетовой карте №, номер счета 40№, а так же информация о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая банковская карта «Сбербанк» №, платежной системы «VISA», имеющая функцию «Wi-Fi». Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.31-46,47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено наличие платежного терминала для оплаты покупок банковскими картами с функцией «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода) № (т.1 л.д.51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Б, установлено наличие платежного терминала для оплаты покупок банковскими картами с функцией «Wi-Fi» (электронного считывания реквизитов банковской карты без введения пин-кода) №, а также камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра был изъят фрагмент видеозаписи (т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрен фрагмент видеозаписи, изъятый с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>Б, где запечатлено как ФИО1 и ФИО2 приобретают товары в указанном магазине. Осмотренный видеофайл, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62-67,68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи, изъятый с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, на котором запечатлено как ФИО1 и ФИО2 приобретают товары в указанном магазине (т.1 л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО10 выдала начатую бутылку водки «Ленок», 2 бутерброда «Смайк», пакет макарон, копчёную рыбу (т.1 л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: начатая бутылка водки «Ленок обыкновенная», два бутерброда «Смайк», полимерный пакет с макаронными изделиями - рожки, полимерный пакет с копченой рыбой, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.82-84,85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк», где указано движение денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО1, номер карты №, в котором содержится информация о бесконтактных покупках соверщшенных с использованием указанной карты ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.91-94,95);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала место, где нашла банковскую карту, принадлежащую ФИО16, а также магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых они с ФИО2 рассчитывались за приобретенные товары банковской картой ФИО16 (т.2 л.д.29-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указала магазины «<данные изъяты>», в которых они с ФИО1 рассчитывались за приобретенные товары банковской картой ФИО16 (т.2 л.д.102-109).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО10, а также оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе «смартфон Realme C35» с силиконовым чехлом, смартфон был в рабочем состоянии, без повреждений. В смартфон она установила две сим-карты: оператора «Теле2» с абонентским номером № и оператора «МТС» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО2, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртное на кухне в квартире ФИО4, и во время распития, последняя пользовалась своим смартфоном. В этот же день, примерно в 13 часов она ушла в комнату спать, оставив смартфон на кухонном столе, гости в это время оставались на кухне. Вечером она проснулась, в квартире никого не было, она стала искать свой смартфон, но не нашла. Тогда с телефона дочери она позвонила на свой смартфон, но абонент был не доступен. Также, с телефона дочери, на сайте «Вконтакте» она написала ФИО11, чтобы та связалась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написала ей номер телефона матери ФИО2, она позвонила последней, мать ФИО2 ответила, что не знает где находится ее дочь, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она первая ушла домой, а ФИО1 и ФИО2 остались у нее в квартире выпивать, где находится смартфон ей неизвестно. Также, ФИО11 прислала скриншот ее переписки в «ВКонтакте» с ФИО2, где последняя просила ФИО11 взять паспорт, чтобы сдать телефон. В скриншоте было указано время - 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО4 данное сообщение не писала, так как в это время спала. Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ее смартфона «Realme C35», составляет 8441 рубль, силиконового чехла на смартфон «Realme C35» составляет 100 рублей. Сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 8541 рубль является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход, в среднем, составляет 55000 рублей, у нее на иждивении находятся трое детей и она оплачивает арендную плата за жилье. Ущерб ей не возмещен (т.1 л.д. 191-194, 195-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО10, ФИО2 и ФИО4, распивали спиртное в гостях у последней на кухне. Она видела, что ФИО4 пользовалась смартфоном, который лежал на столе. Через некоторое время, ФИО10 ушла, она тоже решила идти домой, так как хозяйка квартиры спала, а спиртное у них закончилось. ФИО2 тоже сказала, что собирается уходить, но не дожидавшись последнюю, ФИО1 ушла. Когда она уходила, смартфон хозяйки квартиры оставался на столе в кухне (т.1 л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, рядом с домом № в 6 квартале <адрес>, он встретил ФИО2, которая спросила есть ли у него с собой паспорт, сказав, что хочет продать смартфон в ломбард, но паспорта у нее с собой нет. Она достала смартфон «Realme C35» в силиконовом чехле, при этом сказала, что смартфон принадлежит ей и что ей срочно нужны деньги на поездку. Он согласился помочь ФИО2 и вместе с ней зашел в ближайший ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 сама показывала смартфон, находящийся в рабочем состоянии. Он видел, что из смартфона вытащили две сим карты и отдали ФИО2, он подал свой паспорт для оформления договора комиссии. Смартфон оценили в 4500 рублей и забрали его вместе с прозрачным чехлом. ФИО2 сказала, что выкупать смартфон не будет. Указанную сумму денег он передал ФИО2, последняя предложила ему взять 500 рублей, он согласился и взял указанную сумму. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный смартфон был похищен (т.1 л.д.213-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает управляющей в ООО «<данные изъяты>», от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард был сдан похищенный смартфон «Realme C35» в силиконовом прозрачном чехле. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, после обеда, мужчина и женщина принесли сдавать вышеуказанный смартфон. Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан ФИО12 по паспорту. Смартфон был в рабочем состоянии, без документов. Клиент сообщил, что смартфон выкупать не будет. Товар был оценен в 4500 рублей, после передачи денег, смартфон остался в ломбарде. Сим - карты были отданы женщине, которая была вместе с ФИО12 Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон был реализован за 5990 рублей (т.1 л.д.217-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в социальной сети «Вконтакте» ей написала ФИО2 со страницы их общей знакомой ФИО4 и попросила ее взять паспорт, чтобы сдать телефон. Она ответила, что ее паспорт находится у бабушки, затем ФИО2 спросила у нее как сдать телефон, она спросила у ФИО2, где её паспорт, последняя сказала, что его нет. На этом переписка у них прекратилась. Через несколько дней она прочитала сообщение от ФИО4, которая писала в социальной сети «Вконтакте» со страницы своей дочери и спрашивала как найти ФИО2 и мать последней. Также она написала, что ФИО2 похитила смартфон, отправив ФИО4 скриншот их переписки с ФИО2 (т.1 л.д.221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее внучка ФИО2, привезла с собой продукты и спиртное. Откуда у последней были деньги на приобретение продуктов и спиртного она не знает. ФИО2 прожила у нее до ДД.ММ.ГГГГ, денег и сотового телефона у последней не было (т.1 л.д.227-230).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь ФИО2, ФИО1 и ФИО4, распивали спиртное в гостях у последней, при этом, она видела у ФИО4 смартфон. Она посидела немного и в обеденное время ушла домой. ФИО1 и ФИО2 остались. Через несколько дней, ей позвонила ФИО4, сказала, что её дочь украла смартфон и что она ее ищет (т.1 л.д.231-234).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется кухня, где находится стол (т.1 л.д.133-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №.15 Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, потерпевшая ФИО4 выдала упаковочную коробку от смартфона «Realme C35» и смартфон «Redmi 10» (т.1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: смартфон «Redmi 10», в котором имеется переписка «ВКонтакте» с аккаунтом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки от аккаунта «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочная коробка от смартфона «Realme C35». Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.144-147, 148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты: договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер №НЕ0194 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.157-160,161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №.15 Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО4 изъята детализация за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.166-169,170);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона «Realme C35» составляет 8441 рубль, силиконового чехла на смартфон «Realme C35» составляет 100 рублей (т.1 л.д.178-180).

Согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.2 л.д.146-147).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимых, а также в момент совершения инкриминируемых им деяний, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно. Вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Мотивов для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО16, суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО16), суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в совершении преступления, заранее договорившись о совместном его совершении, их действия были слаженными и согласованными.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что потерпевшая ФИО16 имела счет в банке на котором у нее находились денежные средства и подсудимые, расчитываясь без согласия потерпевшей ее банковской картой за приобретенные ими товары, осуществили списание денежные средств непосредственно с банковского счета потерпевшей, похитив их таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи – совершенная с банковского счета.

Вмененный квалифицирующий признак кражи (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4) – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей ФИО4 исходя из её материального положения, размер причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, которая не судима (т.2 л.д.48,50), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.53), <данные изъяты> (т.2 л.д.55).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что подсудимая ФИО1 добровольно возвратила потерпевшей ФИО16 похищенные у нее денежные средства, состояние здоровья подсудимой ФИО1

Из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что в момент совершения преступления, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д. 135), <данные изъяты> (т.2 л.д.133).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета ФИО16, подтвердила в ходе их проверки на месте, и в которых по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ФИО4, указала лиц, которые дали свидетельские показания, а также указала место сбыта похищенного имущества, что имело значение для раскрытия и расследования преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, состояние здоровья подсудимой ФИО2

Кроме того, в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Из предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что в момент совершения преступлений, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступлений, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая обстоятельства при которых были совершены преступления и личность каждой из подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, а также назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное ею преступление в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ подсудимой ФИО2, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, установленных у каждой из подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности каждой из подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, а также при назначения наказания ФИО2 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 дали критическую оценку своим действиям, осознали свое противоправное поведение, в содеянном раскаялись, с учетом данных о личности каждой из подсудимых, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных у каждой из подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8541 рубль (т.1 л.д.198).

Подсудимая ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласилась, государственный обвинитель гражданский иск поддерживает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в заявленной сумме ущерб не возмещен, суд признает гражданский иск потерпевшей ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Redmi Note 7», банковская карта ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшей ФИО16, подлежит оставить у последней;

- ответ ПАО «Сбербанк», фрагмент видеозаписи, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- начатую бутылку водки «Ленок обыкновенная», два бутерброда «Смайк», полимерный пакет с макаронными изделиями - рожки, полимерный пакет с копченой рыбой, хранящиеся у ФИО1, подлежит оставить у последней;

- упаковочную коробку от смартфона «Realme C35», смартфон «Redmi 10», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, подлежит оставить у последней.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Брюханову В.А. в размере 16056 рублей за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Карпову В.А. в размере 22478 рублей 40 копеек, за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта ФИО20 в сумме 1840 рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Вещественные доказательства:

- ответ ПАО «Сбербанк», фрагмент видеозаписи, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №№ от 05 июня 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский