Апелляционное определение по делу № 11-106/2023 от 14.09.2023 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 22MS0018-01-2021-002310-64

Апелляционное производство № 11-106/2023

Гражданское дело № 2-996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 14 сентября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-996/23-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаул Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 17 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, с кредитным лимитом 44 240 руб. под 25 процентов годовых, срок погашения кредита – до востребования, но не позднее 17 августа 2047 года. Факт заключения договора подтверждается заявлением, общими условиями кредитования и тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 27 февраля 2013 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 44 717 руб. 16 коп., задолженность по процентам составляет 111 394 руб. 45 коп..

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требований № 74.17/13.232, в соответствие с которым право требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> перешло к ЗАО КБ «Кедр».

27 февраля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» заключен договор уступки прав требований № 3/К-БП, в соответствие с которым право требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> перешло к ОАО «Акционерный банк Пушкино».

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» заключен договор уступки прав требований № 3/БП-НД, в соответствие с которым право требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> перешло к ООО «Нет ФИО3».

19 февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требований № НД/Б/4/2014, в соответствие с которым право требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> перешло к ООО «Бастион».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору от 17 декабря 2007 года <***> в размере 44 717 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаул Алтайского края от 28 июня 2021 года исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2007 года <***> в размере 44 717 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 руб. 51 коп..

29 марта 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаул Алтайского края с заявлением об отмене заочного решения суда от 28 июня 2021 года, в котором также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаул Алтайского края от 20 мая 2022 года заочное решение мирового судьи от 28 июня 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаул Алтайского края от 16 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 15 марта 2023 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 22 мая 2023 года исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2007 года <***> в размере 44 717 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб..

Будучи несогласным с решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 22 мая 2023 года. В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку нарушена процедура уступки прав требования. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, с кредитным лимитом 44 240 руб. под 25 процентов годовых, срок погашения кредита – до востребования, но не позднее 17 августа 2047 года. Факт заключения договора подтверждается заявлением, общими условиями кредитования и тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

По состоянию на 27 февраля 2013 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 44 717 руб. 16 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку, во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

Суд считает ООО «Бастион» надлежащим истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не было учтено судом первой инстанции, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По заявлению ООО «Бастион» 13 января 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаул Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 28 августа 2007 года <***> в размере 96 524 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 547 руб. 86 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаул Алтайского края от 25 марта 2020 года судебный приказ от 13 января 2020 года отменен.

Период возникновения задолженности с 17 декабря 2007 года по 17 февраля 2013 года.

Как следует из кредитного договора <***>, срок погашения кредита – до востребования, но не позднее 17 августа 2047 года.

13 января 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. задолженности по кредитному договору <***> от 28 августа 2007 года в размере 95 524 руб. 28 коп..

25 марта 2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа. Иск подан в суд 25 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке, имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий