УИД 77RS0004-02-2025-0003422-74

Дело №2-2667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 344 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 640 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что он является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес. 25.04.2021 произошел залив его квартиры по вине ответчика, проживающей в квартире № 446. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 29.04.2021 причиной залития квартиры № 14 явилось: течь гибкой подводки ХВС под раковиной на кухне в квартире № 46. Согласно заключению эксперта № 21-0527/4-1 от 03.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, с учетом пострадавшего имущества составила 344 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио является собственником квартиры № 14, расположенной на 2-ом этаже по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры № 46, расположенной на 6-ом этаже по адресу: адрес.

25.04.2021 произошел залив квартиры истца 14 по вине ответчика, собственника квартиры № 46.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 29.04.2021 причиной залития квартиры № 14 явилось: течь гибкой подводки ХВС под раковиной на кухне в квартире № 46.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № 21-0527/4-1 от 03.06.2021, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, с учетом пострадавшего имущества составила 344 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривала сумму ущерба, не оспаривая вину в заливе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстроэкспертиза».

Из заключения эксперта № 2667-ЦВС от 04.08.2025 следует, что характер, локализации повреждений материалов и имущества, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами залива 25.04.2021, соответствует по характеру и давности образования, имеющиеся в отраженном заключении ООО «Экспертиза» и на момент осмотра в квартире по адресу: адрес.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: адрес, после залива 25.04.2021 с учетом износа, составляет 402 606,86 руб., без учета износа – 421 728,69 руб.

Рыночная стоимость ремонта пострадавшего движимого имущества и бытовой технике в квартире по адресу: адрес, после залива 25.04.2021 с учетом износа составляет 68 498,76 руб., без учета износа – 75 348,46 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 344 000 руб. Наличие разницы в несколько этажей между квартирами истца и ответчика не является основанием для отклонения заявленных требований, учитывая, что в акте о заливе, указана причина причинения ущерба имуществу истца. Ссылки ответчика на отсутствие ремонта в квартире истца, на злоупотреблением им своим правом опровергаются материалами судебной экспертизы.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда .

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред , не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда , причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере 344 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2026.

Судья фио