УИД 77RS0020-02-2025-005022-87
Дело №2-4559/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2025 по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, мотивирую требования следующим.
Истец 17.05.2024 в автосалоне купил автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Ответчик получил заявление 28.02.2025. Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 11.03.2025. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Цена услуг составляет сумма и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать большую часть цены договора. Таким образом, налицо недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере сумма за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму сумма с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда
Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 315-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого (которой) соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.07.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО адрес заключен Договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», по условиям которого Компания обязуется реализовать Клиенту продукт программу обслуживания Automobile road service «Exclusive», а Клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, а также товар непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 настоящего Договора.
Пунктом 2.2 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» предусмотрено, что компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; 8 юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации -без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; такси от ДД - без ограничения по количеству обращений; аэропорт (такси) - однократно; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей.
Согласно пункту 3.2 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).
При этом однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему отражена в пунктах 1.10, 1.11 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», согласно которым «Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям, а технический носитель (USB flash накопитель)» - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш - память, подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено периодическое электронное издание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ему не было доведена достоверная информация о договоре, изложение ответчиком сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать большую часть цены договора. Таким образом, налицо недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Между ООО адрес (Принципал) и ООО «24АГЕНТ» (Агент) действует Агентский договор № АВК-01 от 01.11.2021 г.
Между ООО «24АГЕНТ» (Агент) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Субагент) действует Субагентский договор № КСК-03.04 от 04.03.2023 г.
В соответствии с п.1.1 Субагентского договора по настоящему Договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполненные поручения.
В силу п. 2.3.1 Субагентского договора Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве по заключаемым договорам.
Так, исполняя обязанности, предусмотренные Субагентским договором, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» предприняло действия для заключения договора между истцом и ООО адрес и приняло у истца оплату по этому договору в размере сумма
В силу абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель (а не Субагент/Агент) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Исполнителем в данном случае является ООО адрес, а не ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».
Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ2223-К4) при расторжении договоров оказания услуг денежные средства подлежат взысканию с исполнителя услуг, независимо о того, кто первоначально получил денежные средства.
С учетом изложенного, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не может рассматриваться как субъект ответственности по договору, заключенному между истцом и ООО адрес, поскольку выступало в данной сделке в качестве агента от имени и за счет ООО адрес.
Истец вступил в правоотношения с ООО адрес добровольно, в своих интересах.
Суд обращает внимание на то, что взаимоотношения между агентом, субагентом и принципалом не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Все претензии и взаиморасчеты между указанными лицами производятся между ними самостоятельно и никак не касаются ответственности перед потребителем – истцом, то есть в силу закона и правоприменительной практики именно принципал (в данном случае ООО адрес) отвечает перед потребителем как Исполнитель, а уже потом стороны Агентского договора разрешают (при возникновении) спор друг с другом по вопросу распределения ответственности, в противном случае возмездный Агентский договор терял бы всякий смысл.
При указанных выше обстоятельствах, требования истца, предъявляемы к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в рамках настоящего спора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере сумма за оказанные услуги.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца ввиду отсутствия нарушений каких-либо прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами (данные требования являются производными от основного) также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Шутова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.