Дело № 2а-4011/2025 / 66RS0003-01-2025-002465-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 23126/22/66003-СД в отношении должника ФИО1 на взыскание денежных средств в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1065552,22 руб. (940998,34 руб. – основной долг, 124553,88 руб. – исполнительский сбор). К сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 86689/25/66003-ИП от 07.05.2025 на сумму 5324,17 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, нарушающее принцип соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, поскольку указанным постановлением наложен арест в отношении <***> земельных участков административного истца. Арест, наложенный оспариваемым постановлением, является несоразмерным, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам. 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах4-х земельных участков: земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2019 № 2-1034/2019 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административному истцу об обращении взыскания в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации еще на четыре земельных участка общей кадастровой стоимостью 899000 руб. Оспариваемое постановление грубо нарушает права административного истца, так как вынесено в отношении всего имущества ФИО1 без учета размера задолженности по исполнительным документам, а также при наличии обращения взыскания на земельные участки, установленная рыночная стоимость которых позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Административный истец указывает, что законом установлено правило соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в целях защиты имущественных прав должника, которое должно соблюдаться при совершении исполнительных действий, однако было нарушено при вынесении оспариваемых постановлений в отношении имущества административного истца. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.05.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 86689/25/66003-ИП от 07.05.2025.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 № 23126/22/66003-СД на взыскание денежных суммы в общем размере 2584280,64 руб. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФК по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино», ФИО5, а также на взыскание исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Свердловской области.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное постановлением от 11.08.2022.

Также на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 86689/25/66003-ИП на взыскание суммы в размере 5324,17 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России по управлению долгом.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств данное исполнительное производство не присоединено к сводному исполнительному производству № 23126/22/66003-СД.

Из материалов дела следует, что задолженность по настоящее время ФИО1 в полном объеме не погашена ни в части основной суммы задолженности по сводному исполнительному производству и исполнительному производству № 86689/25/66003-ИП, ни в части исполнительского сбора по сводному исполнительному производству. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

14.05.2025 в рамках исполнительного производства № 86689/25/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 24 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Административный истец просит признать постановление от 14.05.2025 незаконным ввиду нарушения принципа соразмерности применения мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 3 Закона об исполнительного производства исполнительное производство осуществляется на принципе, в числе прочего, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, данный принцип подлежит применению в случае применения к должнику мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и/или применяются меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона об исполнительного производства и включает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из вышеизложенных положений следует, что запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является способом предотвращения выбытия имущества из собственности должника, однако не является ни этапом изъятия указанного имущества либо его реализации. Из указанного следует, что объявление запрета на распоряжение имуществом должника не влечет безусловное обращение взыскания на все арестованное имущество, следовательно, имущественные права должника в результате наложения ограничительных мер не нарушены.

Таким образом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом для целей исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 при объявления запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков ФИО1 были направлены на побуждение должника к фактическому исполнению требований исполнительных документов, следовательно, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что само по себе не может являться нарушением закона.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, являясь исполнительным действием, не относится к мерам принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости применяемых мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, установленный статьей 3 Закона об исполнительном производстве, не применим в данном случае.

Также судом учитывается следующее.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № 2-1034/2019 в рамках исполнительного производства № 7868/18/66003-ИП от 21.02.2018 обращено взыскание на <***> земельных участка, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствует, каких-либо добровольных действий к исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал.

Из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, для которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 86689/25/66003-ИП, следует, что имеются иные исполнительные производства как в Кировском РОСП, так и в иных отделениях службы судебных приставов в отношении ФИО1, в ходе исполнения которых также объявлены запреты на совершение действий по регистрации.

Суд учитывает, что ФИО1 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 86689/25/66003-ИП добровольно не исполнено, при этом в ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 не представлено доказательств того, что у нее имеются денежные средства либо какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству № 86689/25/66003-ИП для полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и его отмене– оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова