46RS0031-01-2022-004201-28
Гражданское дело № 2-219/14-2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> мотивируя свои требования тем, что она является собственником спорного жилого помещения. Кроме неё в жилом помещении зарегистрированы: дочь ФИО2 – выехала в 2000 году, внучка ФИО4 – выехала в 2000 году, внучка ФИО3 –выехала в 2004 году. С согласия прошлого собственника, её покойного мужа ФИО27 ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако в жилом помещении не проживают, поскольку вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании ответчикам не чинились, фактически их отношения прекращены, однако ответчики отказываются сняться с регистрационного учета в её квартире, что создает ей как собственнику жилого помещения препятствия в продаже квартиры. Просит суд прекратить право пользования ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 27.02.2023 производство по гражданскому делу в части требований заявленных к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права проживания, мотивируя свои требования тем, что приблизительно в 1980 году её отцу в найм была предоставлена спорная квартира на состав семьи 4 человека: ФИО28 ФИО1, ФИО2, ФИО29 Она постоянно проживала в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер и ей стало известно, что указанное жилое помещение он приобрел в единоличную собственность, но она не писала заявление об отказе в приватизации. Поскольку на неё также был выдан ордер на жилое помещение, она проживала в спорном жилом помещении и вела совместное хозяйство с отцом, то полагает, что она имеет право на сохранение за собой права на признание права в указанной квартире. Просит суд признать за ней право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО1 не признает встречные исковые требования, т.к. ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, никто препятствий им в проживании не чинил, на протяжении длительного времени в квартире не проживают, постоянно проживают в другом месте жительства со своей семьей. ФИО2 обратилась в суд с требованием сохранить право на проживание, только после того, как ФИО1 обратилась в суд с иском, с целью сохранения регистрации по месту жительства, однако намерений проживать у неё не имеется, что и следует из её показаний в суде.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 просили в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Так ФИО2 была включена в ордер на жилое помещением и вселена в 1981 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и несла расходы по содержанию жилого помещения. Её выезд был связан с заключением брака с ФИО30 в 2001 году. Вначале она с мужем снимала квартиру, а в настоящее время проживают в жилом помещении, принадлежащем её свекрови- ФИО31 Ключ от спорной квартиры она отдала матери, которая сказала, что она в любое время может приехать и жить. Никаких скандалов между ними не было, наоборот говорили, что она может прийти и жить. В настоящее время ей свободного доступа в квартиру нет, она вселиться в квартиру не пыталась, однако желает в ней проживать, когда захочет, т.к. имеет право проживать с матерью. Просит суд сохранить за ней право на проживание, т.к. у неё нет право на занятие другой жилой площади для проживания, ей негде будет зарегистрироваться по месту жительства. ФИО7 хочет продать квартиру и купить дом, и она опасается, что в доме истец её не зарегистрирует по месту жительства.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснив, что в спорной квартире не проживает, т.к. живет с мужем по другому адресу, жилищно – коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, т.к. в спорном жилом помещении не проживает. Полагает, что имея регистрацию по месту жительства, имеет право проживать в нем, несмотря на то, что её вещей в квартире нет.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, поскольку ответчики добровольно выехали, забрав все свои вещи из спорного жилого помещения, передав ФИО1 ключи от спорного жилого помещения, вселяться не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил, они сами решили проживать в другом месте после заключения брака и на протяжении длительного времени не живут, расходов по содержанию не несут, их регистрация создает препятствия собственнику жилого помещения - ФИО1 в продаже квартиры.
Третье лицо ФИО32 в судебное заседании не явился. О дне, времени и мест слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ответчики в течение длительного времени не проживают в жилом помещении.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 с семьей, состоящей из 4-х человек выдан ордер на право занятия <адрес> а именно на состав семьи: ФИО34 – основной наниматель, ФИО1 – жена, ФИО9-дочь, ФИО10 – дочь, что подтверждается ордером на жилое помещение №
Согласно справке «ТСЖ-№» от 09.01.2023 ФИО35 18.01.1991 года погасил паевой взнос за квартиру полностью, указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией № от 03.08.1978 (л.д.41), талоном от 22.07.1978 (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и свидетельству о праве собственности ФИО1 является наследником ФИО37 по завещанию и собственником квартиры <адрес> (л.д.10, 11, 9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 (л.д.9).
С 10.04.1984 ответчик (истец) ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> С 30.04.2003 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета № от 30.01.2023.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО38 ФИО39 в суде ответчик ФИО2 в 2001 году зарегистрировала брак с ФИО40 и выехала на другое место жительства, ФИО3 также зарегистрировала брак с ФИО41 в 2012 году и выехала из спорного жилого помещения, указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик ФИО2 постоянно проживает без регистрации по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО3 также выехала из жилого помещения в 2012 году после регистрации брака и постоянно проживает по адресу: <адрес> которая на праве собственности принадлежит ФИО42 указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
В судебном заседании стороны пояснили, что между ними конфликтных или неприязненных отношений нет, возник только данный спор.
Истец (ответчик) ФИО1 и её представитель в суде пояснили, что поскольку ответчики выехали добровольно, забрав все свои вещи, она попросила их вернуть ключи от квартиры, они отдали ключи добровольно. Ответчики продолжительное время в квартире не проживают, т.к. выехали в другое жилое помещение на постоянное место жительства забрав все свои вещи, с ними у неё были нормальные отношения, ФИО2 и ФИО3 раньше приходили к ней в квартиру, однако как гости, а не жить. После того, как ответчики заключили брак и выехали, в квартиру вселится не пытались, ключи от входной двери не просили, никаких устных соглашений о сохранении за ними права проживания в спорной квартире при выезде на другое постоянное место жительство с ней не заключали.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 подтвердила факт своего добровольного выезда из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак и факт длительного не проживания в жилом помещении, доказательств того, что выезд был вынужденным суду не представила, как и доказательств совместного проживания с ФИО1, после того, как последняя стала собственником жилого помещения.
Наличие препятствий и ограничение доступа в спорную квартиру истцом ( ответчиком по встречному иску) ФИО1 ответчику (истцу) ФИО2, ответчику ФИО3 ничем по делу не подтверждены.
Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 добровольно отказались от права проживания в квартире <адрес> Проживание ответчиков вне спорного жилого помещения является длительным, так как до подачи первоначального иска в суд ответчики не проживали в квартире более 10 лет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в жилом помещении не носит вынужденный или временный характер, ответчики выехали на другое постоянное место жительства, где проживают длительное время вместе со своей семьей, при этом доказательств того, что истец (ответчик) ФИО1 чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением в деле не имеется, ответчики не осуществляют платежи за квартиру и не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных доказательств суду не представлено, что свидетельствует о добровольности выезда ответчиков на другое постоянное место жительство.
Ответчики ФИО2, ФИО3 сохраняют за собой регистрацию в спорной квартире, при этом добровольно отказались от прав и обязанностей на жилую площадь, т.к. никаких действий свидетельствующих о намерении вселяться и проживать в жилом помещении не предпринимают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они утратили право на жилую площадь и договор найма жилого помещения считается расторгнутым.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобровольном характере выезда из спорного жилого помещения, чинении со стороны истца препятствий в проживании ответчиков, попытке вселиться в спорное жилое помещение, оплате жилищно- коммунальных услуг представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Утверждения ФИО2 о невозможности совместного проживания с ФИО1 в виду малой площади жилого помещения и проживания в нем других лиц не могут быть расценены как вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и наличия препятствия со стороны истца в проживании ФИО2, поскольку последней соответствующих попыток реализации своих прав предпринято не было, она как ранее было указано судом добровольно отказалась от права проживания в спорном жилом помещении, доказательств иного суду не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что она имеет право на жилое помещение, поскольку квартира была приватизирована ее отцом, при этом она от своего права на приватизацию не отказывалась, ничем по делу не подтверждены, в судебном заседании было установлено, что квартира была приобретена ФИО43 в собственность вследствие выплаты паевых взносов в 1991 году, после перехода права собственности на жилое помещение к ФИО1 в 2016 году, ФИО2 в квартиру не вселялась, не проживала в ней, соглашения о сохранении права на проживание с новым собственником жилого помещения не заключала.
В связи с чем суд не находит законных оснований для признания за ФИО2 права на проживание в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права проживания, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права проживания, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 03.03.2023.
Председательствующий: Е.А.Глебова