УИД 77RS0019-02-2022-017884-15
Дело № 2а-0143/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №322 останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0143/23 по административному исковому заявлению КБ «Европетрокоммерц» (ПАО) к СПИ МОСП по ВАШ №1 фио об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ МОСП по ВАШ №1 фио об освобождении от исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес было безосновательно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа по причине неполучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником ранее текущих требований кредиторов, возникших ранее требований исполнительного документа, транспортное средство на момент наложения штрафа не принадлежало должнику, поскольку было продано банком на торгах, конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры для обжалования постановления о наложении на ПАО КБ «Еврокоммерц» административного штрафа, неоплата которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок и послужила основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Представитель Административного истца в судебное заседание явился, однако не был допущен к участию в деле в виду отсутствия надлежащих полномочий.
Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным исполнительным производством.
Инфе участники в суд не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810163211102062504 о привлечении КБ «Еврокоммерц» к административной ответственности в виде административного штрафа в размер сумма за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1ГУ ФССП России по Москве 21.07.2022г. возбуждено исполнительное производство № 952182/22/77045-ИП, копия которого направлена в адрес должника КБ «Еврокоммерц» и получено 08.08.2022г. Установлен срок для добровольного исполнения постановления 5 дней.
30.09.2022г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1ГУ ФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамка исполнительного производства №952182/22/77045-ИП от 21.07.2022 года, копия которого направлена в адрес должника и получено 10.10.2022г.
Стороной административного истца указано, что решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», при этом требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником ранее текущих требований кредиторов, возникших ранее требований исполнительного документа. Также конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры для обжалования постановления о наложении на ПАО КБ «Еврокоммерц» административного штрафа, неоплата которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок и послужила основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора, постановление о наложении на банк административного штрафа является незаконным, поскольку транспортное средство, водителем которого были нарушены требования ПДД РФ, на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ПАО КБ «Еврокоммерц» в связи с его продажей. Кроме того, административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по мнению административного истца, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у административного ответчика не имелось.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»
Согласно определения Арбитражного суда адрес от 18.07.2022 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Еврокоммерц», ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» на шесть месяцев.
Как указывает административный истец и не было опровергнуто административными ответчиками, по состоянию на дату получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ПАО КБ «Еврокоммерц» имелись текущие требования кредиторов, возникшие ранее требований исполнительного документа и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеющие приоритет в оплате.
Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение определенной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии вины ПАО КБ «Еврокоммерц» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что в силу особых обстоятельств, то есть процедуры банкротства, препятствующей внеочередному исполнению требований кредитора (взыскатель по исполнительному производству) и наличие первоочередных денежных обязательств, удовлетворение требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок было невозможным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, однако необходимые действия не совершил, суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Освободить ПАО КБ «Еврокоммерц» от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2022 г. в рамках исполнительного производства № 952182/22/77045-ИП от 21.07.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
СудьяБорисова С.В.