№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи Московская область 21 ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ФИО21 в размере 139 634,91 руб. - основной долг, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 993 руб. Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на применение срока исковой давности.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 485 000 руб., сроком пользования 60 месяцев, под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО15 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №. Согласно Договора уступки права требования ФИО24 передал все требования в полном объеме ФИО16, согласно которому ФИО17 принимает права (требования) к должникам ФИО25 по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований.)

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), составила 196 242,28 руб. из них: задолженность основного долга – 159 118,54 руб., задолженность по процентам – 37 123,74 руб.

На дату подачи искового заявления от должника поступили денежные средства в размере 56 607,37 руб. в счет погашения задолженности.

В соответствии с вышеизложенным у ФИО1 задолженность на дату подачи искового заявления по основному долгу 139 634,91 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены, признаны необоснованными.

На основании представленных истцом расчетов размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО18 составила: 139 634,91 руб. – задолженность основного долга.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по нему в размере 139 634,91 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 993 руб., распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО19 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО20, № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 634,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юнусова О.В.