Решение по делу № 2-442/2023 от 27.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 июня 2022 года между нею и ответчиком ФИО2 велись переговоры по заключению договора бытового подряда для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве предоплаты она перевела на банковскую карту ответчика 04 июля 2022 года 62000 руб. и 18 октября 2022 года 19000 руб. Всего ею ответчику была переведена сумма в размере 81000 руб. На эту сумму ответчик обещал приобрести необходимые материалы для замены балкона в ее квартире, однако работы фактически не выполнил. Ответчик не предоставил встречного обеспечения, не приобрёл материалы и не приступил к выполнению работ по установке балкона в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст.1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2093 руб. 57 коп. за период с 04.07.2022 года и 191 руб. 30 коп. за период с 18.10.2022 г. по 05.12.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по указанным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения указанного делав порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении данного дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебные повестки, направленные ему по месту регистрации возвращены суду с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и суд расценивает их как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившиеся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 81000 руб. (04.07.2022 года -62000 руб., 18.10.2022 г. -19000 руб.)

Согласно материалам дела, указанные денежные средства являлись авансом в счет обеспечения договорённости о заключении договора подряда для производства ремонтно-отделочных работ балкона в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, ответчиком обозначенные работы выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 81000 руб., подтверждается выписками о движении денежных средств по картам последних, предоставленными ПАО Сбербанк России. Указанный факт ответчиком опровергнут не был.

Доказательств возврата данных денежных средств истцу, а также факт выполнения работ, за которые ему истцом был перечислены денежные средства ответчиком представлено не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. В июле 2022 года последняя сообщила ему, что договорилась с ответчиком о ремонте балкона в их квартире. Последний должен был демонтировать старый и установить новый, за что ФИО1 в свою очередь должна произвести оплату в размере около 100000 руб., точно сумму назвать не может. Ему известно, что Екатерина несколькими платежами перевела на банковскую карту ответчика денежные средства, в какой именно сумме сказать затрудняется. Ответчик начал разбирать балкон, делал это на протяжении почти двух месяцев. Затем последний им сообщил, что заболел, потом уехал в отпуск, перестал отвечать на их звонки и сообщения. Никаких материалов для производства работ ответчик им не привез, говорил, что все заказно и хранится на складе. После того как в суд был подан настоящий иск ответчик один раз вышел на связь, однако разрешить данный вопрос не предлагал, угрожал, что пойдет с заявлением в прокуратуру о наличии в действиях истца мошенничества.

Суд принимает показания данного свидетеля поскольку они последовательны, логичны и не противоречат материалам настоящего дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком, вопреки положениям ст. 1109 ГК РФ суду не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание такого неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное истцом в исковом заявлении суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент перевода денежных средств ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для такого перевода требования истца в части взыскания процентов за период с 04.07.2022 года по 05.12.2022 год в размере 2093,57 руб., а также за период с 18.10.2022 гола по 05.12.2022 года в размере 191,30 руб. обоснованы. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма неосновательного обогащения на дату, определенную истцом - 05 декабря 2022 года по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения в размере 81000 руб., начиная с 05.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

С учетом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика размере 83284,87 руб. /81000+2093,57 руб. +191,30 руб.) с последнего также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2698, 55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 81000 /восемьдесят одна тысяча/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2284 /две тысячи двести восемьдесят четыре/ руб. 87 коп, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения в размере 81000 руб., начиная с 05.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 /две тысячи шестьсот девяносто восемь/ руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>