дело № 2-3997/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-003138-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика МФ РФ в лице УФК по КК – ФИО1, предоставившего доверенность 23АВ3178943 от 25.08.2022г.,

представителя ответчика МВД России – ФИО2, действующего по доверенности Д-224 от 16.11.2021г.,

представителя третьего лица УМВД по г. Краснодару – ФИО3, действующая на основании доверенности №3 от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по КК о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по КК о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В иске указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177773483629 от 16 июля 2021 года в отношении ФИО6 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу об административном правонарушении у ФИО6 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 и были понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей. Истец также указывает на то, что действиями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару причинен моральный вред ФИО6, в следствие чего истец испытывает нервные перегрузки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с УФК по Краснодарскому краю в пользу ФИО6 в счет понесенных судебных расходов 30.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик МФ РФ в лице УФК по КК в лице представителя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суде возражения на исковое заявление. Пояснил суду, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что требования должны предъявляться к МВД России, так как МВД России является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем средств.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании возражал портив удовлетворения исковых требований, представил в суд возражения на исковые заявление. Пояснил суду, что привлечение истца в административной ответственности, в виде наложения административного штрафа нравственных страданий не несет. Требования о взыскании представительских услуг необоснованно завышены и также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы указанные в возражениях. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Считает, что заявленная сумма расходов завышена.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав в судебном заседании возражения, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177773483629 от 16 июля 2021 года в отношении ФИО6 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 – без удовлетворения.

Определением от 14.03.2022г. отказано в производстве по делу об административном правонарушении, имевшего место 16.07.2021г. в 12 час. 53 мин. в г. Краснодаре на перекресте ул. Северная, 480/1 в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с участием ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Постановлением от 14.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении, имевшего место ФИО6ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено.

При этом ФИО6 указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 30.000 рублей, однако, суд исходит из того, что представленным в материалы дела квитанциями № 445375, 445354, соглашением на оказание юридических услуг от 27.09.2019 года подтверждается оплата услуг представителя на сумму 20.000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20.000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО6 связывает причиненный ему моральный вред с нарушением личных неимущественных прав. Установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено отсутствием состава административного правонарушения для привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по КК о возмещении убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет казны РФ понесенные расходы в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022г.