Решение по делу № 2А-554/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

дело № 2а-554/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000907-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в Тоцкий районный суд Оренбургской области с вышеуказанным административным иском.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Тоцкий РОСП УФССП по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указали, 04.08.2022 года направили в Тоцкий РОСП УФССП по Оренбургской области заявление о принятии к исполнению судебного приказа №2-705/2017 от 08.06.2017 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №279339 от 02.10.2015 года на сумму 74 812,01 рубля.

18.08.2022 года судебным приставом –исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (ФИО1) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считают данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом не был учтен факт возбуждения исполнительного производства №18046/20/56037-ИП от 14.07.2020 года и его последующего окончания 08.12.2020 года.

Полагают, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена несвоевременно 23.08.2022 года, тогда как должна быть направлена 19.08.2022 года, и получена взыскателем 29.08.2022 года.

Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (ФИО1) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 года в отношении должника ФИО2, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 года в отношении должника ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (ФИО1), выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 года, обязать судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (ФИО1) возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-705/2017 от 08.06.2017 года в отношении должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание также не явились представители УФССП России по Оренбургской области, Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (до заключения брака ФИО4) И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Пояснила, 15.08.2022 года в Тоцкий РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 08.06.2017 года.

В заявлении взыскателя были указаны известные ему сведения о должнике ФИО2, а именно: дата, место рождения, адрес регистрации, паспортные данные. Адресом регистрации был указан: <адрес>

18.08.2022 года было вынесено ошибочное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем, в тот же день было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием причины отказа в возбуждении исполнительного производства – предъявление исполнительного документа не по месту совершения.

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя 22.08.2022 года.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 указанного Федерального закона, согласно пункта 2 части 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Материалами дела установлено, что 08.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №279339 от 02.10.2015 года в размере 73 607,89 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 204,12 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Как следует из материалов исполнительного производства № 39583/22/56037-ИП, 15.08.2022 года в Тоцкий РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №2-705/102/2017 от 08.06.2017 года.

В заявлении взыскателем адрес должника ФИО2 указан: <адрес>.

18.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления исполнительного производства истек и не восстановлен судом.

18.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ввиду того, что пункт отказа в возбуждении был выбран ошибочно.

Пункт 1 указанного постановления изложен в следующей редакции: отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа №2-705/2017 от 08.06.2017, выданного судебным участком №2 Тоцкого района Оренбургской области в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 74 812,01 рубля, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес», на основании п.1 ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что вопреки доводам административного истца, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (с учетом вынесения постановления о внесении изменений) послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения.

Однако суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку адресом регистрации должника взыскателем в заявлении указан <...>., что не предусматривает возможность совершения исполнительных действий на территории Тоцкого района Оренбургской области.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных изменений соответствуют требования закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При этом следует также отметить, что административным истцом не заявлены требования об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям отказа с учетом внесенных изменений.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (ФИО1), выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 года.

Согласно 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копии постановлений об отказе возбуждении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.08.2022 года направлены в адрес взыскателя 22.08.2022 года (понедельник), что подтверждается реестром на отправку корреспонденции, то есть на второй рабочий день после вынесения постановлений.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока направления копий постановлений на 1 день.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство, с учетом законности оспариваемого постановления, не является основанием для удовлетворения требований истца в этой части, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для признания действий (бездействий) незаконными – нарушение требований закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 175-178, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова