Дело № 2-8582/2023
УИД 03RS0003-01-2022-003454-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маяк» (ранее ООО СЗ «Финансинвест») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Маяк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что между ООО СЗ «Финансинвест» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 387-Э от 20 марта 2020 г. (далее - Договор).
Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 212 759 руб., неустойку за период с 06.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 106379 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 106379 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Маяк» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что между ООО СЗ «Финансинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 387-Э от 20 марта 2020 г.
При этом, наименование ответчика в соответствие с ЕГРЮЛ ныне является ООО «Маяк».
Согласно предмета договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Акт приема-передачи между сторонами подписан 22 января 2022 года.
27 января 2022 года за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста № № от 01.03.2022 стоимость устранения которых составила 294 457 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аргумент» №СЭ от 15.10.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Э от 20 марта 2020 года, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от 01.03.2022, не соответствует.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых отделочных и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение Подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей.
Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 214 299 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 1 540 руб.
Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.
Отвергая принятия, представленного истцом досудебного исследования в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, лицо, составившее его, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 212759 руб. = (214 299 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 1 540 руб. (стоимость годных остатков), исходя из уточнения исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 26.01.2022 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика ООО «Маяк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.02.2022 (претензия была получена ответчиком 26.01.2022) по 28.03.2022 (212759 руб.*51 дней*1%) в размере 106 379 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 212 759 руб., начиная с в даты вынесения решения суда 09.11.2022 и до дня фактического погашения суммы 212759 руб.
Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.
Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 06.02.2022, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.
За период с 06.02.2022 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.03.2022 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 106379 руб. (212 759 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 51 день (период начисления неустойки) x 1% (неустойка).
За период с 03.07.2023 (окончание действия моратория) по 25.09.2023 (дата решения) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 180 845,15 руб. (212 759 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 85 дней (период начисления неустойки) x 1% (неустойка).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 71 000 руб. за период с 06.02.2022 по 28.03.2022, с 03.07.2023 по 25.09.2023 до 30 000 руб.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная с 26.09.2023 на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 212 759 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Претензия истца застройщику вручена 28.02.2023.
Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО «Маяк» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Аргумент».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 637,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Маяк» (ранее ООО СЗ «Финансинвест») (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маяк» (ранее ООО СЗ «Финансинвест») в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 212 759 руб.
Взыскать с ООО «Маяк» (ранее ООО СЗ «Финансинвест») в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 06.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 71 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с 03.07.2023 г. по 25.09.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку с 26.09.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 212 759 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
Отказать во взыскании с ООО «Маяк» (ранее ООО СЗ «Финансинвест») неустойки за период с 29.03.2022 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Маяк» (ранее ООО СЗ «Финансинвест») с пользу экспертной организации ООО «Аргумент» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с ООО «Маяк» (ранее ООО СЗ «Финансинвест») в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6637,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.