Решение по делу № 2-1-33/2023 от 07.03.2023.

Дело № 2-1-33/2023

73RS0014-01-2023-000001-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2022 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-33/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд Ульяновской области с вышеназванным исковым заявлением обратился истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: сумма невозвращенного основного долга в размере 5 418 руб. 43 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 633 руб. 74 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 183 руб. 74 коп.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 5418 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 5418 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Указанные исковые требования истец мотивировал тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 56276 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,8 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,8 % годовых. В последующем, между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в его пользу (ИП ФИО1) была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был исполнен в полном объеме, платежи для погашения задолженности поступили через ОСП по Николаевскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: - 5 418,43 руб. - сумма основного долга; - 25 633,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 184 183,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 554 184, 30 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 554 184,30 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб. Учитывая изложенное, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, выразил несогласие с заявленные исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ответе, адресованном суду до судебного заседании, указал, что решением Арбитражного суда города Москва от 17.11.2016г. ООО «Финансовый Советник» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. На основании определения Арбитражного суда города Москва от 28.01.2021г. конкурсное производство в отношении ООО «Финансовый Советник» завершено. Все оригиналы документов и копии по договору цессии с банком РСБ переданы новому цессионарию – ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 167, 119, 233 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ответчику был выдан кредит на сумму 56276 руб. 60 коп. под процентную ставку 45,8% годовых. Банк предоставил ответчику потребительский кредит в указанном размере. Денежные средства получены и использованы ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в размере по 2 574 руб. 22 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления-оферты), заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, предусмотрено право банка на передачу прав требования по договору третьим лицам.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 850 руб.

Взысканная по судебному приказу задолженность была полностью погашена ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ответчика на основании вышеуказанного судебного приказа, что подтверждается данными, представленными в материалы гражданского дела истцом, а также материалами исполнительного производства.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 418 руб. 43 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 633 руб. 74 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 184 183 руб. 74 коп.

Вместе тем, Ответчиком не было представлено доказательств исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств по своевременному возврату суммы части основного долга и процентов по договору за указанный период.

Иной расчет задолженности стороной ответчика суду представлен не был.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по кредитному договору, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы невозвращенной части основного долга в размере 5 418 руб. 43 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 633 руб. 74 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 183 руб. 74 коп.; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 5418 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Размер неустойки, представленный истцом, по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 184 руб. 30 коп.

Однако, как указал об этом истец, сумма неустойки, рассчитанная за указанный период в размере 554 184 руб. 30 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и поэтому самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.Также, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму взыскиваемой части основного долга 5418 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ответчиком и его представителем заявлено о несоразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. С учетом изменения периода расчета неустойки, а также сниженного истцом размера неустойки до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и неустойки, суд полагает необходимым, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 20000 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. Кредитный договор, являющийся предметом спора по настоящему делу, не предусматривает возможность изменения его условий в одностороннем порядке.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно только по обоснованному заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер договорной неустойки не может быть снижен по правилам названной статьи на будущее время. При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о снижении размера неустойки, рассчитанной за период после вынесения решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Следовательно, начиная с 02.10.2022г., неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, то есть в размере 0,5 % в день от суммы остатка основного долга 5 418 руб. 43 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму части основного долга в размере 5 418 руб. 43 коп., сумму процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 633 руб. 74 коп., сумму процентов по ставке 45,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184 183 руб. 74 коп.; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 5418 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,5 % в день в размере 20 000 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от суммы остатка основного долга 5 418 руб. 43 коп по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Николаевский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С.Муртазина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья К.С.Муртазина