Решение по делу № 2-1386/2023 от 12.04.2023 - о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

Дело № 2-1386/2023

25RS0029-01-2023-000293-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГ выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Точка ремонта» для осуществления восстановительного ремонта. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 153866 руб. с учетом износа. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 350560 руб. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 350560 руб. а также неустойки. На данное требование ответчик ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения потребителя принял решение об удовлетворении требований. Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 374000 руб. Однако ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки. Решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в выплате неустойки по той причине, что финансовая организация своевременно исполнила свои обязательства, с которым истец не согласна. С учетом изложенного, на основании п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 220660 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, однако протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что у суда не имелось объективной возможности организовать видеоконференц-связь. Представителем ответчика заранее не ставился вопрос об использовании видеоконференц-связи, судебное заседание на ДД.ММ.ГГ было назначено заблаговременно в подготовке по делу в отсутствие у суда ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем у суда отсутствовала техническая возможность обеспечить видеоконференц-связь с другим судом на указанную дату из-за проведения в зале, оснащенном системой видеоконференц-связи, заседаний по иным делам в соответствии с графиком суда. При этом судом учтено, что ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просил в иске отказать в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в пределах срока, установленного для его исполнения, в силу чего СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил оставить без рассмотрения, поскольку данное требование при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось. Кроме того, указанная истцом сумма явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на станцию технического обслуживании автомобилей ООО «Точка ремонта» для осуществления восстановительного ремонта. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153866 руб.

Истец в свою очередь обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 350560 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 350560 руб., а также неустойки. Однако ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение №XXXX о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 374 000 руб.

Решение финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением XXXX.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, предусмотренного положениями Закона «Об Осаго», ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ. требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с 11.10.2022г. до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – 08.12.2022г., (59 дней) в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 374000 руб., что составляет 220660 руб.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая длительность допущенного страховщиком нарушения обязательства, размер неустойки (220600 руб.) и сумму невыплаченного страхового возмещения (350560 руб.), а также, не установив каких-либо препятствий соблюдения сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, по материалам дела видно, что истец действовал добросовестно, все его обращения имели своевременный характер, являлись последовательными и логичными.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности и категории гражданского дела, объема фактически оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 632,51 руб.

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 632,51 руб.

Исковые требования в оставшейся части о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5407 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.