Решение по делу № 2-1963/2025 от 27.06.2025 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировал тем, что <дата> на электронной площадке «РТС Тендер» им была подана заявка на участие в аукционе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> на электронной площадке «РТС Тендер» <ФИО> была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1963/2025

50RS0033-01-2025-001559-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «РТС Тендер» им была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории: Орехово-Зуевский г.о. (извещение №).

Начальная максимальная цена аукциона была установлена в размере ежегодной арендной платы и составила 1 564 490 руб. 73 коп., указанная сумма также являлась задатком на участие в аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок № АЗГЭ-ОЗГО/23-5121 от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что на участие в аукционе была подана одна заявка. Аукционной комиссией принято решение о заключении с ним как с единственным участником аукциона договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок площадью 1263 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., д. Щербинино, передан в аренду по акту приема-передачи истцу.

Договор аренды был заключен на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в п. 2.1. Согласно приложению № к договору аренды ежемесячный платеж за пользование участком составляет 130 374 руб. 23 коп.

Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, определенном в приложении № к договору, не позднее 10 числа текущего периода включительно. Арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца (раздел 3 и п. 3.2-3.5).

Изменения и дополнения к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по договору в форме дополнительного соглашения (п. 7.1)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка № за 1 564 490 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются до момента государственной регистрации прав собственности на Земельный участок (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Обязательство по внесению арендных платежей за земельный участок сохранялось за истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев 19 дней.

Таким образом, при подаче заявки об участии в аукционе по приобретению Земельного участка (извещение №) истцом как участником торгов были выполнены требований ст. 448 ГК РФ. При этом в дальнейшем, как следует из Протокола, аукцион (торги) был признан несостоявшимся, и было принято решение о заключении с истцом договора аренды, которым были определены стоимость аренды и порядок внесения платежей.

При этом внесенный задаток был засчитан в счет исполнения обязательств по договору аренды в качестве арендной платы на год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор аренды был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением истцом предоставленного ему ранее в аренду земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок аренды составил 9 месяцев 19 дней.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 564 490 руб. 73 коп., указанная сумма была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день окончания исполнения обязательств по договору аренды, соглашения о расторжении договора аренды, сумма фактически подлежащих уплате ответчику денежных средств составляла 1 257 480 руб. 40 коп. (из расчета 130374,23 (стоимость аренды за месяц) х 9 (количество месяцев) = 1 173 368; 130374,23 (стоимость аренды за месяц) /31 (количество дней в январе 2025 года) х 20 (количество дней аренды участка и выполнения обязательств в январе 2025 года) = 84112,40; 1173368+84112,40 = 1257480,40). Денежные средства в размере 307 010 руб. 33 коп. за неиспользованный срок аренды из расчета (1 564 490 руб. 73 коп. (стоимость арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ) - 1257480,40 (стоимость арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ) = 307010,33) ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику о возврате излишне уплаченных ему денежных средств, на которое тот ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Действия ответчика по сбережению без установленных законом или сделкой оснований излишне уплаченной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307010 руб. 33 коп. по договору аренды является неосновательным обогащением.

На основании ст. 395 ГК РФ истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 21549,66 руб.

Просил взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в пользу ФИО4 неосновательное обогащение на сумму 307 010 руб. 33 коп., проценты на сумму долга в размере 21549,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 34, 44, 45-46).

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности л.д. 26) возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения. Начальная цена предмета аукцион на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы согласно рыночной оценке. В соответствии с протоколом предметом аукциона является право заключения договора аренды земельного участка, определена начальная цена предмета аукциона. На основании заявления ФИО4 с ним заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор аренды не содержит каких-либо условий о возврате арендной платы в случае заключения договора купли-продажи. Внесенный истцом задаток является существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды. Истец был осведомлен об условиях участия в аукционе, договора аренды земельного участка, согласился с ними. Использование истцом земельного участка более короткий срок по сравнению с предусмотренным договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица Комитета по конкурсной политике <адрес> ФИО6 (по доверенности л.д. 73) представила письменные пояснения аналогичного содержания (л.д. 76-80).

Представитель третьего лица ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок по результатам этого аукциона.

Согласно п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В соответствии с ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «РТС Тендер» ФИО7 была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории: Орехово-Зуевский г.о. (извещение №).

Как следует из протокола рассмотрения заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что на участие в аукционе была подана одна (истца) заявка. Аукционной комиссией принято решение о заключении с ним как с единственным участником аукциона договора аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как арендатором и комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №-Т. Договор аренды был заключен на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в п. 2.1. Согласно приложению № к договору аренды ежемесячный платеж за пользование участком составляет 130 374 руб. 23 коп. Земельный участок площадью 1263 кв.м с кадастровым номером 50:24:0010604:1607, расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду по акту приема-передачи истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка № за 1 564 490 руб. 73 коп. (л.д. 13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются до момента государственной регистрации прав собственности на Земельный участок (п. 2.1) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Истец полагает, что обязательство по внесению арендных платежей за земельный участок сохранялось за истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев 19 дней.

Внесенный задаток был засчитан в счет исполнения обязательств по договору аренды в качестве арендной платы на год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 564 490 руб. 73 коп.

Согласно позиции и расчету истца на день окончания исполнения обязательств по договору аренды, соглашения о расторжении договора аренды, сумма фактически подлежащих уплате ответчику денежных средств составляла 1 257 480 руб. 40 коп. (из расчета 130374,23 (стоимость аренды за месяц) х 9 (количество месяцев) = 1 173 368; 130374,23 (стоимость аренды за месяц) /31 (количество дней в январе 2025 года) х 20 (количество дней аренды участка и выполнения обязательств в январе 2025 года) = 84112,40; 1173368+84112,40 = 1257480,40). Денежные средства в размере 307 010 руб. 33 коп. за неиспользованный срок аренды из расчета (1 564 490 руб. 73 коп. (стоимость арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ) - 1257480,40 (стоимость арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ) = 307010,33) ответчиком возвращены не были.

Представитель ответчика не оспаривает расчет истца, считает его математически верным (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику о возврате излишне уплаченных ему денежных средств, на которое тот ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д. 19, 20, 35).

Истец полагает, что в связи с прекращением обязательства арендатора по внесению арендной платы путем заключения договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, действия ответчика по сбережению без установленных законом или сделкой оснований излишне уплаченной им арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307010 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, внесенный истцом ФИО7 как участником аукциона задаток в размере 1564490 руб. 73 коп. является существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, с ФИО7 как единственным участником аукциона в электронной форме заключен договор аренды земельного участка, земельный участок истцу передан, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка в размере 1564490 руб. 73 коп.

Между тем, отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец была осведомлена об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнила обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с нею договора аренды земельного участка не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком Комитетом имущественных отношений Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> спорной денежной суммы в размере 1564490 руб. 73 коп. на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в настоящем споре из материалов дела не следует, что действие договора аренды досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, а годовой размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора.

Также следует учитывать, что использование земельного участка истцом в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренным договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

При этом согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

И только в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В данном случае о неисполнении договора между сторонами речь не идет, договор аренды заключен между сторонами, цели по договору сторонами достигнуты, нормы о возврате задатка не применимы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →