16RS0037-01-2023-000765-17

Дело № 2-715/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МФК) «Быстроденьги» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ООО МФК «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> выдан Центральная Акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 500 000 рублей. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик предал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с приложенные расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 164 891,29 рублей, из них: 113 246,83 рублей основной долг, 38 037,83 рублей, проценты за пользование денежными средствами, 13 606,63 рублей пени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 891,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497,83 копеек. Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты> выдан Центральная Акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 2 000 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации, проверенному судом. Согласно поступившей по запросам суда информации, в том числе, адресной справке УВМ МВД по <адрес>, ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в 2022 году изменила фамилию на «ФИО2».

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №.

В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 88,11 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> выдан Центральная Акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 500 000 рублей.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик предал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ответчик.

Ответчиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа на дату подачи иска составляет 164 891,29 рублей, из них: 113 246,83 рублей - основной долг, 38 037,83 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 13 606,63 рублей - пени.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в иске указывает на залоговую стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497,83 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 (ФИО2) И.Б. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 891,29 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497,83 рублей, всего – 175 389,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «___»________ 20___ г.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ