Дело № 2-2364/2022
25RS0029-01-2022-004238-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2021 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,
при секретаре Файзуллиной Э.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак XXXX и ФИО7, управлявшего транспортным средством «BMW Х6М», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААС XXXX. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба, не указывая конкретного способа возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58481 руб. 35 коп. С такой позицией СПАО «Ингосстрах», при которой страховщик самостоятельно, без согласования с истцом, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, истец не согласилась. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, информация в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 не была предоставлена. После получения страхового возмещения ФИО1 самостоятельно нашла такую информацию на официальном сайте страховщика и выяснила, что у СПАО «Ингосстрах» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в месте ее проживания. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразила свое несогласие с решением страховщика по своему делу и предложила два варианта решения сложившейся ситуации: выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры; компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, выплата страхового возмещения в денежной форме, должна быть произведена истцу также без учета износа. ДД.ММ.ГГ письмом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении всех требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании ущерба, причиненного истцу в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № XXXX, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19418 руб. 65 коп. Тем не менее, во взыскании страхового возмещения без учета износа истцу было отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения, с чем невозможно согласиться. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» должно было произвести ремонт транспортного средства, а также, что у страховщика имеются СТОА, осуществляющие такой ремонт. Страховщиком было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 111837 руб. 35 коп. Законом об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего выбрать между осуществлением доплаты за ремонт и получением страхового возмещения в денежном выражении удобный для себя вариант. В настоящем же случае страховщик лишил потерпевшего такого права, единолично определив наиболее выгодную для себя форму возмещения ущерба. После проведения экспертизы страховщик не ознакомил истца с суммой ремонта. В своей претензии от ДД.ММ.ГГ истец просила СПАО «Ингосстрах» выдать копию экспертного заключения, однако данное требование страховщиком было проигнорировано. СПАО «Ингосстрах» после производства экспертизы не предприняло никаких попыток связаться и обсудить с истцом дальнейшие свои действия, лишив ее права сделать выбор между доплатой за проведение ремонта и получением страхового возмещения. В то же время, выплатив страховое возмещение без согласия истца, СПАО «Ингосстрах» поставило истца в такие условия, при которых вместо того, чтобы доплатить страховщику 11000 руб. и получить отремонтированный автомобиль, истец должна изыскать из своих личных денежных средств 53000 руб., чтобы самостоятельно организовать такой ремонт. Считает, что СПАО «Ингосстрах» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. Размер ущерба, причиненного истцу в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет 22100 руб., указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С заявлением о прямом возмещении ущерба ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имеет право требовать также взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 214 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 19418 руб. 65 коп., в размере 41555 руб., а также исходя из суммы страхового возмещения в размере 22100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 232 дня) в размере 51272 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41555 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51272 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 221 руб. в день, но не более 400000 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и ее семье нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб. Заявляя сумму в таком размере, истец исходит из того, что исполнение ответчиком ее законных требований была вынуждена ждать на протяжении длительного времени. По причине выплаты истцу заниженной суммы страхового возмещения долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание ее семьи. Истец лично и посредством телефонной связи неоднократно обращалась в офис ответчика с целью урегулирования ситуации мирным путем, однако все попытки СПАО «Ингосстрах» проигнорированы, а занятость истца не позволяет ей ежедневно обращаться к ответчику, чтобы добиться исполнения им своих обязательств. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывали нервные стрессы. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный истцу в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 22100 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41555 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51272 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 221 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 11050 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не представила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Представила письменный отзыв на возражения СПАО «Ингосстрах» в котором указала, что ответчик указывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением, она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме и указала банковские реквизиты, однако данный довод не соответствует действительности. С требованием о прямом возмещении ущерба истец обратилась к ответчику посредством заполнения заявления по форме страховщика. По требованию представителя страховщика истец предоставила сведения о своих банковских реквизитах, заполнив п. 4.2 заявления. Именно факт заполнения указанного пункта ответчик пытается выдать за выбор истцом способа возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты. Истец не считает тождественными действия потерпевшего по предоставлению банковских реквизитов и выборе формы возмещения ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются и самим заявлением, поскольку прямо под заполненными банковскими реквизитами имеется уведомление о том, что «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.». Ссылку страховщика о том, что заявление о прямом возмещении ущерба является соглашением страховщика и потерпевшего о способе возмещения ущерба в форме страховой выплаты также считает несостоятельной, поскольку указанное заявление не отвечает обязательным условиям для заключения такого рода сделок, противоречит их правовой природе, в том числе по причине отсутствия согласования существенных условий договора о предмете, сроках, цене договора, правах и обязанностях сторон.
Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали на основании экспертизы проведенной ИП ФИО12 по инициативе страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку по обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая от ДТП ДД.ММ.ГГ, ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 111837 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58481 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58481 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №У-21-180259/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 147700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77900 руб. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 19418 руб. 65 коп. Указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГ в пользу истца, что подтверждается платежным поручением XXXX. Ответчик с требованиями истца, в части взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали не согласен, в силу следующего. При обращении истца в страховую компанию с заявлением, истец просила выплатить страховое возмещение именно в денежной форме и указала банковские реквизиты. Со стороны истца было волеизъявление получить страховую выплату именно в денежной форме, путем заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 заполнила пункт 4.2, предусматривающий просьбу осуществить страховую выплату). С отраженной информацией в заявлении истец была согласна, что подтверждается ее подписью. Таким образом, истец была согласна на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Это обстоятельство свидетельствуют о достигнутом соглашении между сторонами спора о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховое возмещение с учетом обстоятельств дела, не может быть взыскано без учета износа на заменяемые детали. В данном случае, ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), лимит ответственности по которому составляет 100000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 111837 руб. 35 коп., то есть превышает установленный лимит ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному также с требованием о взыскании неустойки. При этом, до обращения к финансовому уполномоченному истец с таким требованием к страховщику не обращалась. В претензии заявителя, поступившей в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ, не содержится требование о выплате неустойки. Соответственно, в силу ст. 222 ГПК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. Что касается требований относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения 19418 руб. 65 коп., то после принятия финансовым уполномоченным решения №XXXX о взыскании страхового возмещения, обязательства страховщиком СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 19418 руб. 65 коп., не подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (т.е. производного требования). Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки. В случае если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу. Что касается взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., то размер страховой суммы при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100000 руб. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В рассматриваемом случае, ответчиком не допущено нарушений своих обязательств. Ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных страданий, СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением финансового уполномоченного №XXXX требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством BMW Х6М, государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, 2009 год выпуска.
Ввиду причинения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР XXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС XXXX.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
15.06.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО12 Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111837 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58481 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 58481 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГ обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 788120 руб. 00 коп.
Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в предоставленных финансовому уполномоченному документах согласие заявителя произвести доплату за ремонт СТОА отсутствует, страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, выплата страхового возмещения в размере 58481 руб. 35 коп., свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19418 руб. 65 коп. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Судом установлено, что при заполнении раздела 4 заявления о страховом возмещении, истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.
Как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.
С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного п. 15 ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абз. 1 п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Далее, в исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. «е» п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.
Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).
В данном случае письменного соглашения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.
Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.
В данном случае простое проставление знака «V» (в обычаях оборота- «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы в размере 22100 руб. (100000 руб. – 58481 руб. 35 коп. – 19418 руб. 65 коп.)
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 11050 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснения, данного в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О применении указанной нормы заявлено представителем ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований.
Суд считает возможным снизить неустойку, заявленную истцом в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41555 руб. и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51272 руб., до 50000 руб., полагая ее соразмерной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 350000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22100 руб., штраф в размере 11050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 350000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.