77RS0001-02-2022-003813-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/22 по иску ФИО1 к АО МКК «Клок Хаус» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО МКК «Клок Хаус», в котором просил признать недействительным пункт 1.1. договора займа от 06.12.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части, касающейся превышения суммы займа установленного законом предельного порога в 500 000 руб., признать недействительным график платежей по указанному договору займа, внести изменения в указанный график снизив, суммы платежей до 35 000 руб. в месяц.
Иск мотивирован тем, что 06.12.2018 г. между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» был заключен договор займа № 147, обеспеченного ипотекой, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу в заем 1 900 000 руб. под залог жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***. В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату долга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 г. с ФИО1 в пользу АО МКК «Клок Хаус» была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: ***. Согласно п. 1.1 договора, сумма займа составляет 1 900 000 руб. Вместе с тем, по мнению истца, указанный пункт договора противоречит требованиям п.п. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающих право микрофинансовых организаций выдавать займы на суммы более 500 000 руб., в связи с чем указанное положение договора подлежит признанию недействительным.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным п. 1.1 договора займа, заключенного сторонами 06.12.2018.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами был заключен 06.1.2018 г., а истец с иском обратился лишь только 01.03.2022 г. т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 200 ГК РФ, то суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Кроме того суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 56 ГП КРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 06.12.2018 г. между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» был заключен договор займа №147, обеспеченного ипотекой, согласно условий которого ответчик предоставил истцу в заем 1 900 000 руб. (пункт 1.1 договора) под залог жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***.
В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату долга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 г. с ФИО1 в пользу АО МКК «Клок Хаус» была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: **.
Вместе с тем доводы истца о том, что договор займа заключен с нарушением пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не являются основаниями для удовлетворения иска.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит 500 000 руб.
Положения приведенной нормы закона, как следует из ее буквального содержания, распространяются на микрозаймы, которыми, согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ, признаются займы, предоставляемые заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В то же время, в силу под. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.
Из обстоятельств дела следует, что истцу была предоставлена сумма займа в размере 1 900 000 руб., а исполнение обязательств по заключенному сторонами договору было обеспечено ипотекой, в связи с чем он не может быть признан договором о микрозайме, и на него не распространяются положения пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО МКК «Клок Хаус» о признании договора недействительным в части - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года.
Судья: Н.П. Неменок