Дело № 2-2409/2025
УИД: 50RS0029-01-2025-002074-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 04 сентября 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Новая Апрелевка» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец, с учетом имевших место уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о взыскать с последней задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска, истец указал, что истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>. В целях исполнения возложенной на истца обязанности по управлению жилым домом, истцом заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и оказания эксплуатационных услуг, необходимых для жизнеобеспечения жилого дома. Ответчик, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая в нарушение положений ст.210, 309, 310 ГК РФ, 155 ЖК РФ свои обязательства по оплате ЖКУ исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, и которые истец просил взыскать в судебном порядке. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 100 ГК РФ и указывая на то, что для предоставления интересов в суде истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ со Славянской ФИО7., оплатив последней <данные изъяты> руб. по договору, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненного искового заявления, настаивала, одновременно представив письменные возражения на направленные ответчиком возражения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ранее представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в котором у ответчика имеется собственность.
Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика, последняя имеет задолженность по оплате ЖКУ перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Ранее задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскивалась в приказном порядке, однако на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указала, что расчет задолженности ответчиком рассчитан не верно, поскольку определена задолженность по оплате горячего и холодного водоотведения по нормативам потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении ответчика, в связи с чем расчет не верен. Кроме того, ответчик не учел, что в связи тяжелой болезнью матери, она не проживала длительное время в жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств исправности и иных обстоятельств которые могли бы повлиять на начисление платы за коммунальные услуги в том или ином объеме, оснований для перерасчета такой задолженности, суд не усматривает, при этом обращает внимание на то, что обязанности по передаче показаний возлагается на собственника жилого помещения. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии длительное время в жилом помещении, в связи с тем, что доказательств направления истцу соответствующего заявления, ответчиком не представлено.
Также возражая против представленного истцом расчета задолженности ответчик указала, что истом не обосновано в расчет задолженности включена графы о модернизации видеонаблюдения и плата за домофон, однако принимая во внимание, что данные расходы установлены решением общего собрания собствеников, которое не оспорено в установленном порядке, оснований для исключения данных граф из расчета задолженности, суд не усматривает.
Что касается доводов ответчика о включении в размер задолженности расходов по оплате государственной пошлины, то суд отмечает, что согласно итоговому расчету задолженности данные начисления, истцом исключены.
Утверждение ответчика о том, что расчет задолженности произведен без учета произведенных ответчиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., следует признать несостоятельным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истцом учтены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен и проверив его, суд, признавая его арифметически верным, полагает необходимым положить в основу решения суда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем его задолженность перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска и взыскании с ответчика в в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб.
Что касается заявления ответчика о применении к размеру пени положений ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая возражения ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты>.
Рассматривая заявленных требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что между истцом и самозанятой Славянской ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках процедуры выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО10 задолженности по оплате ЖКУ, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Дополнительным соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, изложить предмет договора следующим образом: представление интересов истца в Наро-Фоминском городском суде в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ответчика, в связи с отменой судебного приказа. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме исполнителю.
Из материалов дела усматривается, что Славянская ФИО11 в рамках исполнения своих обязательств по договору, подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом возражений ответчика уточнила исковые требования, представила в суд дополнительные письменные возражения на доводы ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также стоимостью юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Московской области, отмечая, что на основании Решения Совета адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за составления искового заявления составляет не менее <данные изъяты> руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания большей суммы, в счет возмещения судебных расходов, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85,81%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ТСЖ «Новая Апрелевка» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО13, паспорт№ в пользу ТСЖ «Новая Апрелевка», ИНН: № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части, заявленного ТСЖ «Новая Апрелевка» иска, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2025 года.
Судья ФИО14. Царёва