УИД 77RS0017-02-2025-016291-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 год адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11020/2025 по иску ФИО1 к фио Махмаджоми Бабишоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что 20.08.2024 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля АТЕГО 816, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля АТЕГО 816, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 03.10.2024 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого денежные средства в размере сумма, были перечислены истцу. Согласно представленному истцом Заключению специалиста ООО «Альфа-Профит» от 28.10.2024 года № 088-1-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля АТЕГО 816, регистрационный знак ТС составляет сумма В связи с чем истец обратился с иском к виновнику ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2024 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля АТЕГО 816, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810350246110012167 от 20.09.2024 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля АТЕГО 816, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.10.2024 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого денежные средства в размере сумма, были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 123368 от 18.10.2024 г.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста ООО «Альфа-Профит» от 28.10.2024 года № 088-1-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля АТЕГО 816, регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта без учета изнога-400 сумма страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, а также иной размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Махмаджоми Бабишоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Махмаджоми Бабишоевича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина